Ardys

Post-It 15

2012-01-24T22:43:00.003+01:00

La campagne est bien lancée avec ses sondages répétés, ses reportages multiples, ses petites phrases (faut arrêter les amphets Mister Morin).
Ben, nous aussi, on va donc faire un peu de teasing dans cette campagne, tiens. Ouvrage à paraître.

Sinon ?
L'Europe ne fait toujours rien ou si peu à l'égard de la Hongrie. On a presque l'impression de voir José Manuel Barroso se prendre pour Eliott Ness et envisager de faire tomber le gouvernement Orban en l'attaquant par d'hypothétiques points faibles économiques et financiers.
Les universitaires et chercheurs se préparent aussi à des élections (au CNRS) et à mettre en place de nouvelles politiques publiques (l'évaluation des enseignants-chercheurs par le Conseil national des Universités).
Et sinon ? Sinon, les Black Keys, pour répondre à la question d'un collègue, c'est..., comment dire... Ils étaient d'ailleurs ce soir en France en concert au Zénith de Paris.

The Black Keys - Live De La Semaine - So He... par theleftieslive

The Black Keys - Little Black Submarines by emanuel.amorim

Et quand ils produisent Tennis, c'est bien aussi.

Origins by tennisinc

Kissinger for ever ?

2012-01-04T16:55:00.001+01:00

L'une des phrases apocryphes les plus connues prêtées à Henry Kissinger (pas avare en la matière le garçon..., j'aime bien aussi celle-ci : "Pourquoi les professeurs d'université se disputent-ils autant ? C'est parce que les enjeux sont nuls") est celle qui porte sur l'identité même de l'Europe comme entité politique : "L'Europe ? Quel numéro de téléphone ?". Elle a été déclinée à l'envi depuis, aussi bien par les partisans de l’intégration européenne, qui y voyaient un stimulus important pour promouvoir une plus grande lisibilité institutionnelle et une plus franche fédéralisation, que par les opposants ou sceptiques, qui soulignaient à quel point le leadership de l'Europe et au sein de l'Europe était un objectif illusoire. Je reste surpris et un peu interdit devant la pertinence malheureuse de cette maxime au moment où l'Europe institutionnelle, ses États-membres et les médias disent peu, presque rien, sur les évolutions récentes du système politique hongrois. L'accès au pouvoir du FPÖ en Autriche en 2000, comme parti minoritaire de la coalition formée avec les Conservateurs, avait provoqué une réaction bien plus vive et bien plus large, un grand nombre d'États-membres décidant alors de limiter leurs relations bilatérales avec l'Autriche pendant plusieurs mois, ce qui marginalisa de fait ce pays de la mécanique communautaire.
Or, les réformes récemment entreprises par le gouvernement dirigé par Viktor Orban ont déjà eu des conséquences bien plus graves et profondes que ce qu'avait pu tenter de faire Haïder dans la coalition autrichienne des années 2000. Sans entrer dans le détail des mesures, on peut tout de même signaler que l’État de droit et les libertés publiques fondamentales ont déjà été remis en cause, notamment par une réforme des médias publics et une limitation de la liberté de la presse ; la possibilité d'une alternance a de plus été quasiment rendue impossible par une nouvelle loi électorale qui assure le maintien au pouvoir de l'actuel gouvernement, quand bien même il serait ramené à 25 % des suffrages exprimés ; une réforme de la banque centrale pourrait également permettre au gouvernement de puiser de façon non contrôlée dans les réserves de changes, avec tous les risques de corruption et de détournement qui pourraient en résulter. Si l'on rappelle que la démocratie, c'est, entre autres choses, le respect de l’État de droit, la possibilité de l'alternance et la recherche collective du bien public, notamment par la mutualisation et la publicisation de ressources financières, alors il n'est pas totalement faux de dire que la démocratie n'existe plus en Hongrie, un État (toujours) membre de l'Union européenne, donc signataire de traités, producteur et récepteur de normes communes et soumis à des principes partagés et à des règles de droit prétendument intangibles. Même si de timides réactions commencent à apparaître, il est triste de voir la Commission européenne se contenter d'exprimer sa "préoccupation".
De façon connexe, ces événements remettent également en cause certaines conclusions mises en avant dans plusieurs travaux de science politique relatifs aux phénomènes de transition et de consolidation démocratique. C'est depuis longtemps, en particulier depuis la Seconde Guerre mondiale, un thème important de la recherche dans la discipline. Il s'agissait d'abord de comprendre comment la démocratie avait pu disparaître pour laisser place à des régimes autoritaires, voire totalitaires. Les travaux ont également par la suite tenté d'identifier quels facteurs étaient susceptibles de favoriser l'établissement durable de la démocratie comme régime politique et/ou comme système social. Je ne vais pas m'étendre sur une littérature pléthorique, revivifiée notamment par les transitions en Europe centrale et orientale dans les années 1990 (au point de donner le sentiment d'une discipline à part, la transitologie), mais simplement me concentrer sur une recherche comparative importante de Linz et Stepan, publiée en 1996, Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe. Dans cet ouvrage portant sur plusieurs dizaines de pays ayant connu des transitions et diversement concernés par la consolidation démocratique, Linz et Stepan mirent en avant quelques éléments intéressants. Ils avancèrent en particulier que les pays les plus évidemment caractérisés par un processus de consolidation démocratique (institutionnalisation durable de l’État de droit, respect des procédures électorales, possibilités de l'alternance, etc.) étaient l'Espagne et le Portugal. En croisant différents facteurs (croissance économique, forme antérieure du régime, caractéristiques des élites...), ils purent même identifier un processus comme potentiellement déterminant, l'intégration européenne. En devenant membre d'un ensemble politique et juridique plus vaste, ces pays se soumettaient en effet selon eux à des règles et à des procédures capables de surdéterminer les enjeux et processus domestiques en garantissant une consolidation durable des nouvelles institutions et d'un esprit démocratique. C'était ainsi dans le dépassement des conflits ou blocages internes et par l'intégration à un projet politique plus vaste que la démocratie semblait pouvoir durablement être institutionnalisée. J'utilise souvent cet ouvrage dans mes cours, d'abord parce que c'est un exemple (presque) parfait de belle recherche comparative, mais aussi parce que ses conclusions invitent à la réflexion et permettent de prendre de la distance avec certains débats publics (il suffit de penser aux implications de ce travail si on l'applique à une possible intégration de la Turquie à l'UE...).
Pourtant, en bonne logique poppérienne, la crise hongroise pourrait très bien constituer une falsification de cette hypothèse pour l'instant attestée : l'intégration européenne ne serait pas (plus ?) une dynamique nécessairement constitutive d'une consolidation démocratique dans ses États-membres. Il est temps de faire quelque chose, non, et pas seulement pour sauver une théorie ? Henry, ce serait bien que tu passes un ou deux coups de fil...

Non, rien...

2011-12-01T22:03:00.001+01:00

Juste une info. Le meilleur groupe au monde vient d'Akron, Ohio.

I'll stay here

2011-11-08T18:56:00.000+01:00

La crise financière devenue la crise des PIGS (Portugal, Italy, Greece & Spain, dans l'acception originale...) devenue la crise de l'Europe devenue la crise de la dette souveraine devenue la crise de la Grèce devenue la crise de l'Europe... Que nous enseigne ce cycle ininterrompu d'événements récents passés au filtre des travaux de science politique. On peut considérer qu'ils "donnent à voir" quelques éléments récurrents de l'analyse de l'intégration, qu'ils rappellent le caractère particulier des instances communautaires et du caractère (pseudo-)démocratique de l'Union européenne, qu'ils interrogent sur le possible caractère exceptionnel de la crise actuelle et sur la capacité effective des acteurs politiques à y faire face.
Sur le premier point, les "crises" actuelles peuvent être rattachées à des analyses ou interprétations contrastées. Les fonctionnalistes/optimistes rappelleront que l'Union européenne n'a avancé que par crises successives aux résolutions plus ou moins rapides (il a fallu quelques années pour sortir de la crise de la "chaise vide" initiée par de Gaulle en 1965), les crises apparaissant dès lors comme les seuls vecteurs possibles de redéfinition des enjeux de l'intégration et des intérêts des Etats dans un sens toujours plus fédéral. Les autres, réalistes/pessimistes, insisteront sur le caractère international de la crise, sur les divergences d'intérêt irréductibles, ainsi que sur le caractère non évident et non nécessaire de la solution fédéraliste. Enfin, les néo-institutionnalistes établiront que la crise est l'un des modes possibles de changement au sein de l'UE sans qu'elle puisse remettre totalement en cause la dépendance au sentier emprunté (bref, la construction européenne continuera vaille que vaille avec quelques infléchissements plus ou moins substantiels). Rétrospectivement, c'est cette dernière hypothèse qui s'est souvent trouvée vérifiée : l'Union européenne est un processus partiellement déterminé d'intégration, dont les infléchissements sont tantôt la résultante de dynamiques institutionnelles progressives (l’autonomisation de la BCE), tantôt la conséquence de chocs exogènes (les chocs pétroliers, la chute du Mur). Il n'y a pas de raison de classer la crise actuelle autrement (même si elle fait flipper sa race...).
Sur le second point, on a déjà beaucoup parlé des conflits entre leaders européens exacerbés par l'initiative du Premier ministre grec Papandréou de consulter son peuple par référendum. Christophe Bouillaud s'interroge par exemple sur la possible dérive autocratique induite par le règlement de cette crise politico-institutionnelle au G20 de Cannes, le Conseil européen (et notamment le couple franco-allemand) se transformant en instance de commandement et de contrôle vs les intérêts de certains États et/ou l'expression du peuple. Mais on retrouve ici également de mon point de vue le dilemme mis en avant par Fritz Scharpf sur les différentes formes de légitimité démocratique appliquées à l'Union européenne. Scharpf, dans Gouverner l'Europe notamment, rappelle que le pouvoir en démocratie est souvent légitime en vertu de deux dynamiques différentes et potentiellement complémentaires : une dynamique d'input, qui signifie grossièrement que les décideurs sont légitimes pour avoir été démocratiquement élus (respect des procédures électorales, principe majoritaire, etc.) dans le cadre d'un mécanisme de représentation/délégation ; une dynamique d'output, liée à la perception plus ou moins objective des performances relatives des acteurs gouvernementaux dans l'action publique (la légitimité tient à la capacité à réaliser des objectifs économiques et sociaux, à garantir par exemple un taux de croissance jugé satisfaisant). Jusque-là, l'un des aspects souvent énoncés du déficit démocratique européen reposait sur l'idée que l'Union européenne fondait sa légitimité sur les outputs (le droit européen, les politiques communautaires) en l'absence de processus électif significatif (le Parlement européen, souvent considéré comme le "maillon faible" du triangle institutionnel européen, étant la seule institution élue). La crise actuelle offre pourtant un portrait curieux : ce sont les chefs d’État et de gouvernement, et non la Commission ou le (virtuel) président du Conseil, qui revendiquent la légitimité européenne par les outputs, alors qu'ils tirent l'essentiel de leur pouvoir d'une légitimité domestique par les inputs ; la force du processus européen va jusqu'à empêcher l'expression populaire au niveau national, soit une situation où la légitimité par les outputs (réussir les réformes, poursuivre l'intégration) se fait contre toute consultation et tout mécanisme de délégation. Il y a donc toujours un découplage gouvernemental et une incomplétude démocratique dans cette gouvernance multi-niveaux, mais leurs formes ont changé (purée, c'est vrai que c'est technique et vite assommant l'Europe...).
Dernière série de remarques sur le caractère exceptionnel de la crise et sur la capacité à la gérer des leaders. C'est plus difficile à établir, il nous manque du recul et des éléments d'appréciation. La crise semble pourtant déjà, à lire certains éditoriaux, rentrer dans la catégorie des changements "sans précédent", des "crises majeures", des "tournants historiques" (toujours cette inflation sémantique), dont on ne mesurerait pas encore toutes les conséquences. Les historiens se chargeront de le dire plus tard comme ils analyseront les décisions prises par les leaders politiques actuels. On voit par contre dès maintenant des phénomènes de "credit claiming" et des entreprises très constantes de construction du leadership. Nicolas Sarkozy, dans le cadre de sa campagne déjà lancée, est un exemple flagrant de ces dynamiques (il n'est pas le seul, loin de là...). Si on laisse de côté la prestation commune avec Obama (pas celle où il est question du physique de Giulia S...), il est frappant de voir ainsi à quel point a été répété ces derniers jours, au sein du gouvernement et de l'UMP, le discours du "courage", de la "détermination" ou de la "compétence" du titulaire actuel de l’Élysée, jusqu'à la "chance" qu'auraient les Français d'avoir un tel président (j'ai d'abord cru que ce groupe sur Facebook était une blague, mais non, c'est "first degree" apparemment...). On retrouve là une déclinaison d'un gimmick très présent depuis 2007, dont l'une des formes les plus irritantes est la comparaison faite de façon répétée entre le mandat de Sarkozy et ce qui aurait été une présidence Royal. Même Bernard-Henri Lévy s'est prêté à ce jeu dans une interview récente donnée à Libération : "Il y a un moment, que je raconte, où il me demande, dans son bureau : «Tu t’imagines avec Ségolène Royal à ma place faisant ce que nous sommes en train de faire ?» Par fierté, crânerie, je lui réponds : «Oui, bien sûr, je l’imagine.» Mais, au fond de moi, je sais qu’il a raison. On peut ne pas avoir voté Sarkozy en 2007, on peut s’apprêter à ne toujours pas voter pour lui en 2012 et reconnaître que, sur cette affaire libyenne, il a été exemplaire." L'analyse contrefactuelle (imaginer d'autres dynamiques causales et/ou d'autres trajectoires historiques), qui est parfois employée/vulgarisée par des historiens comme Niall Ferguson, n'est donc pas simplement une innovation scientifique, mais devient également un argument rhétorique de justification du rôle historique prétendument tenu par certains leaders. Là encore, les historiens (et les électeurs de 2012) feront le tri.

Il était temps...

2011-10-13T22:20:00.000+02:00

Petite reprise de contact. Parfois, les métaphores semblent avoir une signification "physique" : le temps passe, le temps manque. Il était plus que temps que je revienne ici...En parlant du temps, la temporalité politique semble bien avoir changé avec les primaires "socialistes" ou "citoyennes". L'une des divisions un peu simple faite en science politique repose sur l'opposition entre action publique et action politique. La première désigne l'action gouvernementale, l'élaboration des politiques publiques, ce qui fait l'ordinaire du travail bureaucratique. La seconde recouvre plutôt l'espace électoral, le cycle des élections, les mobilisations partisanes et les évolutions de l'opinion. Les deux s'inscrivent le plus souvent dans des temporalités séparées, d'abord et avant tout parce qu'elles n'ont pas le même rythme. L'action publique est tantôt lente, déterminée par les procédures administratives, tantôt "dans l'instant", en particulier dans les contextes de crise (environnementale, sanitaire, terroriste). L'action politique suit également les événements et les crises, mais elle est plus volontiers réglée par le cycle électoral. Les acteurs politiques "s'activent" en effet à l'approche d'une élection, la conquête ou la reconquête d'un mandat restant l'objectif premier des acteurs politiques professionnels.Dans ce que l'on pouvait concevoir comme "l'ordinaire démocratique", les deux dynamiques se superposaient parfois, mais se trouvaient souvent disjointes. L'action politique restait très circonstancielle, souvent sensible aux événements encore une fois, mais surtout "activée" à l'amorce d'une élection, lorsque les candidats se lancent dans la campagne. L'action publique connaissait moins de creux, faite de routines et de processus quasi-mécaniques de réponse aux demandes sociales. Elle ne se trouvait guère "dévalorisée" que dans les périodes électorales précisément, lorsque l'attention se focalise sur les candidats, sur les mobilisations de l'opinion, sur les débats publics ; il ne s'agit plus alors que "d'expédier" les affaires courantes dans l'attente d'une alternative gouvernementale ou du retour d'une coalition ou d'un président disposant d'une légitimité nouvelle.L'organisation des primaires "citoyennes" a changé cette répartition usuelle du temps politique, en allongeant de façon significative le temps de l'action politique. Le système politique français se trouve ainsi dans une rythmique proche de celle que connaissent les États-Unis avec des mandats relativement courts (le quinquennat a profondément modifié les dynamiques politiques de ce point de vue) et un poids relatif de plus en plus important du temps politique sur celui de l'action publique. Les présidents en exercice, passés les premiers mois de mandat au cours desquels les principales réformes (et les plus impopulaires...) peuvent être entreprises, se projettent rapidement sur leur possible reconduction, dans le cadre de ce que certains politistes appellent la "campagne permanente". Même les choix d'orientation doivent être déterminés par la probabilité que pourrait avoir une option donnée à cliver l'électorat et par la capacité des choix défendus à renforcer la visibilité et la légitimité des "candidats permanents". L'absence de primaires à droite produit cependant en France un effet étrange de campagne asymétrique : le temps de l'action publique est déjà suspendu (tout le monde se contrefout des déplacements présidentiels ou des conférences de presse ministérielles devenues inaudibles), tandis que le temps de l'action politique est tout entier dominé par la campagne entre les six, puis deux, candidats à l'investiture socialiste. Certains leaders à droite l'ont bien compris, qui, à l'exemple de François Fillon, incitent déjà l'UMP à envisager de telles primaires (d'ailleurs prévues dans les statuts du parti, si j'ai bien compris) en 2017.Il est donc assez cocasse de voir Nicolas Sarkozy, sans doute le président qui, pour des raisons institutionnelles (un premier premier mandat à 5 ans) et personnelles (la mise en scène d'un activisme effréné et la volonté permanente de cliver), est le plus caractéristique de ce temps politique étendu, faire autant d'erreur d'interprétation sur les primaires. A l'en croire, les primaires seraient une hérésie au sein d'une Ve République fantasmée, car elles consacreraient la domination des partis et soumettraient les électeurs à des consultations illégitimes. C'est à peu près tout le contraire : elles signalent la dilution des partis classiques dans des dynamiques de participation et de représentation élargies ; elles consacrent la présidentialisation comme point focal de l'action politique. En cela, elles sont parfaitement conformes à la méfiance de Charles de Gaulle à l'égard des organisations partisanes, qui s'accompagnait d'une volonté de contact direct avec le peuple.Bah, sinon, rien, j'ai voté Lana del Rey.

Partir...

2011-07-22T13:36:00.003+02:00

Jakie Quartz, Maximum Respect

2011-05-30T09:22:00.004+02:00

Je devrais pourtant le savoir (mais les piqures de rappel, c'est bien aussi, merci à Laurent Bouvet), je devrais avoir en tête un certain nombre de commandements :
1. Ne jamais écrire à la suite d'un agacement passager (ou alors relire, attendre). C'est comme shooter dans un caillou : ça peut paraître une bonne idée sur le moment, mais on peut aussi l'envoyer n'importe où.
2. Ne jamais être elliptique...
3. Ne jamais oublier que le web est un espace public où subsistent des comportements privés.
Mon post précédent a provoqué quelques réactions. En le relisant, je dois reconnaître que j'ai déjà fait plus subtil, mais après tout... Même si je ne suis pas sûr qu'il faille réellement procéder à cette exégèse, quelques éclaircissements me paraissent bienvenus. Ces précisions ne sont en rien des dénégations (je ne retire rien de ce que j'ai écrit et, de toute façon, j'ai paumé le caillou ...), mais je reconnais une erreur, on le verra (effet d'annonce, suspens insoutenable...).
Alors, donc, je m'explique...
La comparaison entre les campagnes électorales des politiques et des politistes reposait sur un point commun : le pluralisme, qui est en soi un principe nécessaire, peut s'avérer dommageable en pratique.
Robert Dahl reste un classique de la discipline pour ses travaux sur la démocratie, sans doute parce qu'il a sans doute énoncé avec le plus de force à quel point ses différentes manifestations font de la démocratie un régime politique à part, fondé sur la polyarchie. La pluralité des opinions, des institutions et des gouvernants est en effet une condition nécessaire à l'établissement d'un tel régime et à son épanouissement. Et ce pluralisme est aussi bien institutionnalisé (la séparation et l'équilibre des pouvoirs) que dilué dans le temps (Dahl disait en substance que l'alternance au pouvoir est l'une des découvertes les plus surprenantes de l'humanité...). Pas de pluralisme, pas de démocratie.
Cette vertu pluraliste est aussi, voire plus, nécessaire dans le champ scientifique (dans un beau texte récent, le politiste américain Robert Keohane fait d'ailleurs un parallèle presque ontologique entre le fonctionnement du champ scientifique et "l'esprit" de la démocratie). Parce que c'est un espace collectif tissé d'échanges d'idées, le champ scientifique devrait être toujours ouvert et compétitif. Thomas Kuhn montre d'ailleurs à quel point la "science normale", celle qui se caractérise par un "gel" des positions et des travaux, aboutit à des hiérarchies stables, à une fermeture à l'égard de toute innovation et à des comportements routinisés. C'est ce qui explique également selon lui que ce soit souvent aux marges de la science normale ou par redéfinition des frontières disciplinaires que le développement scientifique puisse se faire.
Pour autant, dans le champ politique comme dans le champ scientifique, le pluralisme, notamment lorsqu'il prend un tour excessif et ne repose pas sur une véritable confrontation des idées, peut conduire à des conséquences dommageables. C'est là l'une des autres propriétés bien connues de la démocratie : ses principes peuvent se retourner contre elle et cela nous conduit au 21 avril 2002, lorsqu'une "vieille" démocratie se retrouve face au spectre de l'évanouissement du pluralisme et de son existence même.
Appliquées à la campagne présidentielle, ces remarques visaient ainsi à souligner que les scissions multiples, les ambitions personnelles et les calculs stratégiques à court terme peuvent conduire à des effets dommageables (au sein du Parti socialiste en vue de la campagne interne, comme pour la "vraie" élection).
Appliquées à la campagne en science politique au CNU, ces remarques visaient à souligner que cette nouvelle preuve de clivages multiples déjà évoqués ici à plusieurs reprises donne le sentiment, exagéré de mon point de vue, de divisions insurmontables. Pourquoi serait-ce un problème ? Parce que cette situation nourrit une difficulté à définir des dénominateurs communs constitutifs d'une identité (même minimale, hein...) de la discipline. Pour le dire franchement, les politistes me paraissent bien moins sûrs de leur identité et de leur légitimité collectives que d'autres disciplines "voisines" (le droit, l'économie, la sociologie en particulier). Or, il nous a été possible de constater collectivement, dans nos institutions respectives comme dans d'autres "cercles", à quel point les divisions internes de la discipline sont contre-productives : difficulté à peser sur les programmes ; difficulté à maintenir les Masters et/ou centres de recherche où la discipline est enseignée et/ou pratiquée ; difficulté à s'assurer parfois de l'extension, voire même le plus souvent, du maintien des postes de politistes.
Ceci dit, et c'est là que se situe l'erreur (ah, enfin, il l'a dit, on en pouvait plus...), je reconnais que l'on ne peut rien en déduire sur le fonctionnement du futur CNU. Je suis bien placé pour savoir que les organes délibérants de ce type peuvent, pour le coup, aboutir à de "bonnes" surprises, la discussion permettant de mettre à jour les accords et points de désaccord sans empêcher d'avancer. Il me semble simplement, mais c'est une simple perception, que la discipline aurait pu faire l'économie de l'étalage de ses divisions, alors même que les instances nationales (CNU et jury d'agrégation en particulier) ont abouti à des résultats qui satisfont assez largement au pluralisme. A l'heure où les regroupements universitaires se mettent en place et où un renouvellement générationnel commence à produire ses effets, cela ne me paraît pas non plus la meilleure idée, d'autant que la LRU a réellement renforcé les logiques de "site".
Ceci dit, comme nous le savons en analyse des politiques publiques, il y a toujours des alternatives.
Il me semble que des "solutions" ou des "avancées" sont possibles au niveau global comme pour les procédures "locales". On parle ainsi depuis plusieurs années de (re-)faire un ouvrage collectif sur le modèle du Traité de science politique publié en 1985 sous la double direction de Madeleine Grawitz et Jean Leca. Les Anglo-Saxons sont d'ailleurs friands de ces "Handbooks", qui font le point sur l'état de la discipline et/ou de certaines de ses branches. Il serait peut-être temps d'activer un tel projet, qui permettrait de faire le point sur les travaux autour de certains objets classiques (Etat, partis, action collective...) comme des perspectives croisées qu'offrent différentes disciplines (la sociologie politique, la théorie politique, les relations internationales, l'analyse des politiques publiques, etc..., ont toutes quelque chose à dire sur les biens publics, la décision, le pouvoir...).
Une telle entreprise éditoriale n'est pas exclusive, au contraire, d'autres initiatives communes. Je me souviens avoir discuté à plusieurs reprises avec Pierre Favre des effets structurants des réflexions collectives conduites dans les années 1970 sur les programmes et plans de cours en science politique. Il ne s'agit pas évidemment là encore d'unifier à l'excès, mais de réfléchir à certains prérequis ou classiques importants, aux objets investis de façon privilégiée par la science politique, et d'en tirer les conséquences du point de vue des équilibres internes et de la progressivité propres à des enseignements de science politique.
Pour ce qui concerne les pratiques "locales", essentiellement en matière de recrutement, je crois que les procédures devraient être plus transparentes du point de vue des enseignements requis, des critères retenus et de la motivation de la décision finale. Il est malheureusement parfois assez aisé de se prêter à un "jeu" proche de ce qui avait donné lieu à l'arrêt Levy du Conseil d'Etat de 1954 : un candidat à l'internat de médecine, convaincu que la procédure était viciée (notamment en raison de l'antisémitisme notoire de certains membres du jury) avait déposé à l'avance les résultats chez un huissier, qui avait effectué les constats d'usage lors de la proclamation des résultats. Autant pour la concurrence et pour le pluralisme... En explicitant plus précisément les exigences de recrutement et en motivant plus ouvertement la décision prise (après tout, c'est un acte administratif), les recrutements gagneraient sans doute en légitimité et la discipline en lisibilité et en unité.
Bon, c'est déjà beaucoup pour aujourd'hui. Une chanson pour finir (oui, je sais, d'habitude, je fais plus "hype"...).

Post-It 14

2011-05-25T10:38:00.002+02:00

Que dire, hein ? Tout le monde ne parle plus que de ça. Une histoire qui joue sur des polarités multiples et porteuses de discours en tous genres : homme vs femme ; gouvernants vs gouvernés ; public vs privé ; riches, puissants et célèbres vs pauvres, isolés et inconnus. Après Clinton, c'est en tout cas la deuxième histoire globale de ce genre. Et on en a pas fini.
Pendant ce temps, les campagnes continuent. Au Parti socialiste, c'est l'appareil contre le momentum (cette dynamique de campagne isolée par les commentateurs aux Etats-Unis pour les candidats aux présidentielles qui "montent" dans l'opinion, les médias et les sondages) avec Hollande en parfait contre-emploi cinq ans après (mais c'est vrai qu'il a minci, t'as vu ?). Chez les Verts, c'est toujours la même impossibilité à désigner un candidat (Pourquoi Duflot n'est pas candidate ? Toujours rien compris..., ces écolos). Au moins, à droite et à l'extrême-droite, les choses sont à peu près claires. Je n'espère pas de bonnes surprises de la campagne. Et ce n'est pas fini.
En science politique, on s'amuse bien aussi. Des recrutements localisés (foutue LRU), du sectarisme sous couvert de pluralisme, de la bonne incompétence crasse. Et on a une campagne électorale, nous aussi, hein ? Bientôt les élections au Conseil National des Universités (CNU), l'instance nationale qui se prononce sur les qualifications aux postes de Maître de Conférences et, bientôt, sur les évaluations nationales des enseignants-chercheurs. Dans le collège des professeurs, à ma connaissance, trois listes sont déjà constituées. Une liste de "sortants" aux accents œcuméniques et pluralistes, une liste concurrente aux accents "sociologie politique" et une dernière liste aux accents œcuméniques et pluralistes (mais pas le même œcuménisme ni le même pluralisme apparemment). Je n'espère pas de bonnes surprises de la campagne et le CNU sera probablement difficile à organiser, voire ensuite à gérer. Et on en a pas fini.
Alors...

Good Man...

2011-05-03T17:17:00.005+02:00

Post-It 13

2011-04-06T09:38:00.002+02:00

Dures limites...
C'est le printemps, on sent un truc spécial dans l'air, non ? Catastrophe majuscule au Japon, guerres en Afrique, élections "encourageantes"...
A lire la presse et à surfer sur le net, je perds mon temps et suis frappé par la légèreté... des commentaires des acteurs politiques ou des analystes sur tous ces événements. Sur les conflits en cours (car la France est en guerre), je préfère aux propos des éditorialistes et intellectuels organiques les petits billets ou interviews des militaires qui s'expriment parfois pour rappeler que, derrière les images, les mots un peu creux, les visages solennels, il y a des morts. Et les hésitations d'Obama, brocardées par les "spécialistes", me plaisent aussi pour cette même raison.
Quant aux élections présidentielles (car, les cantonales, franchement...), je reste stupéfait des titres des journaux qui s'interrogent sur la possibilité de voir Nicolas Sarkozy ne pas se représenter. Qui peut l'imaginer une seconde ? Il est candidat depuis 2007 et le restera avec de bonnes chances de l'emporter, la stratégie d'occupation de l'espace politique compris entre l'extrême-droite et le centre-gauche restant la même.
Je reste également surpris des réactions sur le programme socialiste : les commentateurs y voient au mieux quelques mesures sérieuses, au pire un programme tourné vers le passé (pas totalement faux, car franchement, ressortir le "changer la vie" de 1981...). Mais quel est l'objectif recherché ? Enchanter ? Révolutionner ? Même les politistes ne parviennent pas à ne plus espérer, c'est désespérant.
Heureusement, il reste le chant des sirènes...

Ce que le président devrait savoir...

2011-03-02T10:38:00.002+01:00

Encore un remaniement (marche pas bien cette bagnole, y'a des boulons tombés de partout...). Ce qui m'intéresse est moins de savoir si Juppé va sauver Sarkozy ou encore de s'inquiéter de la retraite (politique) anticipée de MAM, mais ce que tous ces changements et ces blocages dans le processus décisionnel révèlent sur la pratique du pouvoir présidentiel.
J'ai donné récemment à lire dans plusieurs cours un article intéressant de Andrew Rudalevige, "Therefore, Get Wisdom: What Should the President Know, and How Can He Know It?" Governance, vol. 22, n°2, 2009, pp. 177-187. L'analyse n'y est pas très originale, mais elle insiste sur plusieurs éléments importants dans l'analyse de la pratique successive des présidents américains. Le point de départ, assez classique, repose sur l'idée de rationalité limitée : soumis à des flux d'informations multiples et incomplets, les acteurs décisionnels, en particulier les présidents, doivent maximiser l'articulation et la gestion de ces flux, afin de parvenir au meilleur choix possible. Rudavelige insiste plus particulièrement sur deux aspects structurants : le choix des collaborateurs les plus proches ; l'organisation des services et des formes de transmission des données nécessaires à la décision.
Sur le premier point, il oppose artificiellement plusieurs options, notamment la dichotomie expertise/loyauté comme principes concurrents de choix pour les personnels les plus immédiatement attachés à la décision. Le président peut en effet choisir tantôt des spécialistes du domaine d'action publique, tantôt des individus idéologiquement et/ou personnellement proches de lui. Les collaborateurs "loyaux" présentent le double avantage d'être a priori en phase avec les orientations préférentielles et d'assumer la relation subordonnée qui est la leur ; leurs défauts sont liés pour l'essentiel à leur méconnaissance de certains dossiers et à leur maîtrise incertaine de l'appareil bureaucratique. Symétriquement, les "experts" (non, non, j'ai pas embrayé sur Miami, ah, trop tard...) ont pour eux la connaissance précise des enjeux à traiter et les bons réseaux d'information et d'action, mais ils peuvent parfois "capturer" l'enjeu au détriment du président qui ne maîtrise plus réellement le processus de décision.
Deuxième dynamique transversale, les modalités d'organisation des flux d'informations. Là encore, les options recensées sont multiples. Certains présidents ont ainsi favorisé une structure pyramidale, qui leur permet de ne plus avoir qu'un petit nombre d'interlocuteurs délivrant les informations nécessaires à la décision. L'exemple presque caricatural de ce "modèle" semble avoir été George W. Bush, qui a visiblement (les archives le diront de façon plus précise) laissé les clefs du camion à son vice-président, Dick Cheney, au point que ce dernier présidait apparemment seul certaines réunions d'instances aussi importantes que le National Security Council. L'autre mode possible vise au contraire à diversifier les sources d'information, avec notamment pour objectif de multiplier les angles d'approche pour permettre au président de se faire une meilleure opinion. Gerald Ford (un président désormais souvent pris en exemple de "bonnes pratiques" décisionnelles dans les études américaines) avait ainsi coutume d'organiser des réunions ou des processus d'investigation diversifiés, dont il tirait ensuite la substance de la décision. Cette pratique "concurrentielle" des flux d'information peut même conduire certains présidents à contourner ses collaborateurs immédiats pour prendre des contacts auprès des administrations ou des groupes d'intérêt concernés. L'une des expressions les plus couramment usitées à propos des pratiques présidentielles de Bill Clinton fait ainsi référence aux "friends of Bill", des fonctionnaires fédéraux régulièrement appelés par le président pour compléter ou compenser les flux d'information issus de l'administration présidentielle (ceci dit, comme chacun sait, notre ami Bill aimait aussi les échanges directs avec certains personnels de la Maison Blanche...).
Ces dynamiques transversales sont à lire évidemment comme des polarités artificiellement opposées, la plupart des présidents mixant les facteurs de choix de leurs collaborateurs comme les dynamiques de gestion des flux d'information. Ainsi, dans plusieurs ouvrages récents, on peut lire que Barack Obama a veillé à mélanger les "nouveaux", souvent mobilisés pendant sa campagne et donc plutôt "loyaux", aux "anciens", des figures démocrates réputées, notamment en raisin de leur expérience passée dans l'administration Clinton. De la même façon, Obama a introduit une hiérarchisation des flux d'information qui passaient cependant par plusieurs collaborateurs proches (Geithner, Jarrett, Gibbs ou encore Emmanuel aux débuts de son mandat). Cela lui donnait ainsi la possibilité de multiplier les points de vue tout en gardant la maîtrise du choix final (il semble par exemple avoir été à l'encontre de la grande majorité de ses proches au moment de lancer la réforme de la sécurité sociale). Enfin, nombre de présidents ont fait évoluer leurs pratiques en cours de mandat. Ainsi, Kennedy a-t-il géré en 1962 la crise des missiles de Cuba en associant plusieurs conseillers, y compris économiques, pour éviter la "capture" dont il estimait avoir été victime (de la part de la CIA notamment) lors de l'opération ratée de la Baie des Cochons.
Quid de nos présidents et notamment de Nicolas Sarkozy, au moment où se produit ce remaniement ? Il est encore impossible de produire une quelconque affirmation, les archives attendront pour faire le tri entre ce que raconte la presse et la réalité des processus de décision. On peut toutefois émettre l'hypothèse que l'actuel président a majoritairement opté très tôt pour la double option loyauté/hiérarchisation. La plupart de ses collaborateurs immédiats à l'Elysée étaient auprès de lui depuis longtemps (Guéant notamment) et les autres ont régulièrement affiché leur dévouement sans faille (l'éphémère Martinon parlait de son chef comme d'une "drogue dure à accoutumance immédiate", si mes souvenirs sont bons...). Ce critère de loyauté a même présidé à la nomination de nombreux ministres (Hortefeux, Lefebvre...). Par ailleurs, la plupart des témoignages concordent pour mettre en avant une extrême hiérarchisation des flux d'information au profit d'une présidence érigée en principal lieu de décisions. La diversification des sources semble avoir été un souci très inégal (on s'en aperçoit par exemple aux réactions actuelles de diplomates, qui regrettent que leurs rapports n'aient pas été relayés et encore moins pris en compte). On pourrait même considérer que les flux d'informations ont été bloqués ou inversés (l'administration présidentielle est celle qui sait...).
Le remaniement m'intéresse donc pour ce qu'il nous dit de la pratique présidentielle et des ajustements possibles. Après tout, Nicolas Sarkozy a parlé de son nouveau gouvernement comme faisant une place aux "hommes d'expérience". Est-ce à dire que le critère de la loyauté s'affaiblit et que les flux d'information vont changer ?

Un peu de cinoche

2010-12-21T13:01:00.003+01:00

Paris sous la neige

2010-12-20T10:25:00.000+01:00

Post-It 12

2010-12-02T13:53:00.002+01:00

Retour de la petite série...
Christophe Bouillaud réfléchissait récemment sur son blog aux conditions d'intervention des politistes dans les médias. C'est un sujet compliqué qui demande de prendre en compte tout aussi bien les modes actuels de fonctionnement des champs médiatiques et académiques que les réflexions personnelles des uns et des autres sur les logiques d'engagement et d'intervention à partir (ou non...) de travaux de recherche. C'est aussi l'objet d'inépuisables controverses au sein même de la discipline, une raison parmi d'autres qui a conduit à la mise en place d'une charte d'éthique de l'Association Française de Science Politique, qui ne traite (heureusement) que marginalement de cette question, sans donner d'injonction collective (voir la charte et le forum qui lui est associé ici).
En lien avec ses réflexions générales, on peut remarquer que Libération propose à nouveau, dans son édition du 2 décembre 2010, une formule déjà testée plusieurs fois dans mon souvenir, qui consiste à laisser la rédaction des papiers, y compris informatifs, à des philosophes (même si le relevé des noms montre une acception assez large du registre philosophique...). On pourrait croire qu'il s'agit d'une excellente opportunité d'une prise de parole par des intellectuels institutionnellement reconnus (enseignants-chercheurs titulaires pour la plupart), qui plus est sur un support écrit, à partir de leurs propres travaux.
Or, à la lecture, c'est loin d'être le cas. Les articles se rapprochent pour l'essentiel du format comme du fond d'un papier habituel du journal, parfois avec talent et une (possible) distance supplémentaire, parfois en dérivant vers un registre normatif plus ou moins informé. On trouve même des perles, comme cette première question de l'interview de Christine Lagarde, pages 14-15 ("un peu plus philosophique que d'habitude" dit le chapeau, et là je réponds que c'est pas sûr...) : "Vous nous dites que la crise est terminée car la France recrée des emplois depuis début 2010. Pourtant l'Europe est à feu et à sang. D'où vient votre optimisme ?" Donc, je relis calmement, "l'Europe est à feu et à sang", et là, je dis que j'ai dû louper un truc ou c'est un effet d'une licence poético-philosophique... J'imagine la tête de Lagarde... Purée, c'est pas gagné...
Et une autre remarque rapide sur les incertitudes entourant l'élection présidentielle en Côte -d'Ivoire. Ces événements me rappellent une réflexion du politiste américain Robert Dahl, qui posait, comme l'une des caractéristiques les plus profondes de la démocratie, la possibilité et le respect des alternances. C'est pas gagné non plus...

Tête (politique) de l'emploi

2010-11-19T17:00:00.004+01:00

La période hivernale n'est pas seulement remplie de cours, de papiers à remettre en retard ou de... remaniements, c'est surtout un moment académique majeur dominé par les soutenances de thèses. Pour ceux qui ne sont pas "de la maison", si les soutenances ont tendance à se concentrer sur les mois de novembre et décembre, c'est en raison des procédures de recrutement qui ont lieu en début d'année civile, que ce soit pour le CNRS ou pour l'université. Dans ce dernier cas, la procédure de qualification nationale assurée par le CNU (Conseil national des Universités), étape heureusement maintenue par la loi sur l'autonomie des universités, précède les recrutements effectifs par les facs, qui ont lieu quant à eux au printemps.
La soutenance, c'est évidemment un stress pas possible pour le doctorant, mais c'est aussi quelques soirées de lecture, des voyages en province et des après-midis, parfois longs..., pour les membres du jury. La composition du jury est un indicateur important des stratégies et de la position relative du doctorant (et de son directeur de thèse...), mais je n'en parlerai pas ici. Un papier intéressant d'Olivier Godechot et Nicolas Mariot, publié en 2004, donnait des éléments d'appréciation sur ce point (« Les deux formes du capital social. Structure relationnelle des jurys de thèses et recrutement en science politique », Revue française de sociologie, vol.45, n°2, juin, p. 35-74. ).
Ce qui m'intéresse et m'inquiète, c'est plutôt l'incroyable nombre de soutenances effectuées pour deux raisons : le nombre induit de (nouveaux) candidats aux postes à pourvoir ; le volume de thèses à lire et/ou à évaluer que cela représente pour certains enseignants-chercheurs.
Sur le premier point, même si je ne sais pas exactement combien de thèses seront soutenues, différents indicateurs (Cf. infra) laissent à penser que l'on va encore lancer sur le "marché de l'emploi" académique en science politique plusieurs dizaines d'individus, bien formés pour la plupart. A ceux-ci s'ajoutent les "recalés" des précédentes années et quelques autres candidats ayant soutenu dans l'année. L'entonnoir que représentent les procédures de recrutement n'est donc pas prêt de disparaître... Pourtant, l'an passé, une vingtaine de postes de maître de conférences (MCF) et une demi-douzaine de postes de chercheurs étaient à pourvoir. Il faut sans doute s'attendre à moins de MCF cette année, mais l'agrégation va concerner 8 postes (ce ne sont pas des "primo-récrutés" cependant pour la majorité d'entre eux le plus souvent). Ce n'est donc pas négligeable et plutôt dans la moyenne haute, selon ma propre estimation (et mes souvenirs...), mais cela ne suffira pas à fournir un poste à tous les candidats de valeur qui courent les commissions pendant plusieurs mois... De plus, à voir les premiers effets de la LRU sur les postes, il est probable que ce nombre baisse, car plusieurs universités ont clairement annoncé qu'elles ne maintiendraient pas le volume actuel de leur corps enseignant pour redéployer les crédits de personnel vers des postes budgétaires jugés plus "stratégiques". C'est évidemment déprimant pour les candidats, mais également pour les directeurs de thèse (comme moi...), qui ont parfois le sentiment d'accompagner des apprentis enseignants-chercheurs au bout d'une impasse. Je vais finir par me convertir à l'opinion malthusienne de ceux qui préconisent un processus extrêmement sélectif dès l'entrée à l'école doctorale, pour éviter cet effet "couperet" et ce suicide collectif des doctorants-lemmings attirés par les joueurs de pipeau... Pourtant, c'est un métier magnifique (je l'ai déjà dit ici, vais pas m'étendre, ni me répandre, comme dirait Serge....) et, chaque année, des recrutements ont lieu...
Le deuxième problème est lié aux conditions de l'évaluation pratiquée sur ces mêmes thèses. Sur les deux mois de novembre et décembre, j'aurais participé à 5 jurys par exemple, et hier, un collègue m'annonçait qu'il avait, lui, 15 soutenances sur cette même période, dont 5 seulement étaient déjà passées (soit 10 environ en 3 à 4 semaines...). Comment peut-on lire (en tout cas suffisamment pour faire une évaluation raisonnable) 15 thèses en l'espace de deux mois ? Même si les thèses sont plus courtes maintenant en moyenne (il existe toujours des graphomanes qui naviguent dangereusement autour des mille pages...), cela suppose un travail considérable, parfois à réaliser dans un temps très court, notamment lorsque l'on est rapporteur (je viens d'ailleurs, pour la première fois de ma carrière, de refuser une venue en soutenance). Et ce travail à réaliser dans des conditions peu favorables ne fait que précéder des procédures de recrutement, où la possibilité de se reposer sur des critères relativement objectivés est rare, ce qui laisse une place, inégalement importante selon les cas, aux effets de réputation et aux transactions académiques habituelles ("Je donne à ton doctorant les félicitations, mais t'as pas intérêt à déconner avec le mien dans deux semaines, sinon je te pète les genoux", oui, c'est un monde sans pitié...).
Trop de doctorants, trop de soutenances, pas assez de temps, pas assez de postes, c'est pas top comme équation...

R.I.P. Edelman

2010-11-15T16:27:00.004+01:00

Un événement politique aurait eu lieu hier, même si Marine Le Pen a parlé de "parfait non-événement" (elle a tort, ce n'est ni parfait, ni un non-événement...). Un remaniement gouvernemental aurait eu lieu hier, mais on en est pas très sûrs en fait. Un changement de Premier ministre aurait dû avoir lieu hier, mais ça n'est pas ce qui s'est passé, non ?
En regardant hier soir Claude Guéant égrener la liste des membres du (nouveau...) gouvernement puis à voir les têtes fatiguées et vaguement ennuyées des journalistes présents sur les plateaux de télévision, je pensais aux travaux de Murray Edelman, politiste américain décédé en 2001, qui avait souligné à quel point la politique repose sur des symboles et la manipulation de ces symboles par les acteurs concernés. Son analyse le portait à se distinguer de la fameuse formule de Lasswell, pour qui la politique se résumait à "Who Gets What, When, How", pour lui substituer une perspective moins matérialiste. La politique serait ainsi moins un mécanisme compétitif d'allocation de ressources plus ou moins dominé par des autorités investies de puissance gouvernementale qu'un spectacle mobilisant différents registres discursifs et symboliques, au cours duquel les acteurs expriment leurs pulsions, leurs affects et leurs désirs. Il en venait même à considérer qu'une tendance forte de la politique visait à choisir "les mots qui réussissent quand les politiques échouent", le discours politique ayant souvent pour fonction de "voiler" aux citoyens les conditions et les résultats des actions effectivement conduites.
Or, en regardant les discours et les mises en récit d'hier soir, je me disais que les mots pouvaient également échouer... 5 mois d'attente pour ça (Cf. le post "shakespearien" de Christophe Bouillaud dans la veine "Much Ado About Nothing")... Pas de changement de Premier ministre, le maintien de la plupart des ministres à leurs postes, des changements cosmétiques avec quelques "figures" de l'UMP de retour et deux ou trois choix un peu moins attendus à l'extrême périphérie du gouvernement (voir les derniers nommés dans l'ordre protocolaire). Franchement, il y a de quoi fatiguer les journalistes (et les autres...).
Une chose est sûre, après avoir allongé artificiellement et absurdement le temps politique, Nicolas Sarkozy a raccourci les échéances en faisant démarrer 2012 ce week-end. Avec un choix stratégique clair : il faut s'assurer d'un score de premier tour le plus élevé possible pour faire tourner à son profit la dynamique du scrutin (lorsqu'un candidat arrive largement en tête, il bénéficie du momentum, comme disent les Américains, d'une forme d'énergie inhérente à la dynamique électorale). Exit donc les centristes (leur éclatement organisationnel et les egos des Borloo, Bayrou ou autres Morin devraient garantir l'absence de menace crédible). Ciao les pantins de l'ouverture, qui n'ont jamais pesé de toute façon sur l'action publique. "Bye-Bye Beauté", comme dirait Coralie Clément (Cf. infra), avec le départ de Rama Yade, un électron libre peu en phase avec la stratégie de contrôle mise en place. A la place, on rappelle les grognards de la République RPR (mais Pasqua est trop vieux et aussi mité que le pauvre Woerth, qui se prépare sans doute de sales mois), on récompense les porte-flingues ("Frédéric Lefevbre ministre", à crier plusieurs fois avec le regard halluciné et la scansion déjantée de Luchini, et ça fait encore plus peur...) et on garde les ministres les moins "entamés".
Au fond, la seule surprise de ce gouvernement, à mes yeux, réside dans le fait que Juppé ait souhaité, accepté et se réjouisse de son retour aux "luncheon seminars" élyséens du mercredi. Je ne le croyais réellement pas capable d'une telle décision. Et j'ai repensé à une phrase de Philippe Séguin, attrapée au détour d'une séquence de l'excellent documentaire que Canal + avait tourné sur la campagne municipale de Paris de 2001 : agacé par les atermoiements et compromissions qui s'accumulaient dans son entourage, il s'était exclamé, "Toujours prêts à n'importe quoi pour une voiture et la cocarde !". Des symboles, la politique...

La musique du cours

2010-11-12T16:54:00.006+01:00

Au détour d'une interview d'apparence banale dans L'Equipe (quel autre journal, franchement ???), quelques réflexions sur ma façon d'enseigner.
Wax Tailor (Jean-Christophe Le Saoût himself), musicien invité à "ambiancer" (j'adore ces nouveaux mots ridicules, c'est trop top...) Bercy dans le cadre du tournoi de tennis, a dit deux choses intéressantes sur sa façon de faire un concert. Il avouait d'abord qu'il ne préparait pas une performance de ce style comme un concert ordinaire, s'attendant à un public plus difficile et moins immédiatement intéressé par sa musique. Les effets recherchés étaient donc parfois plus "faciles" et la progression plus linéaire. Et, de la même façon, faire un cours d'analyse des politiques publiques à des personnes en formation continue par exemple n'a que peu de choses à voir avec un cours sur une même thématique pour des étudiants en Master Professionnel ou en Master Recherche. La dimension pratique doit passer en premier et les éléments analytiques doivent seulement s'intégrer plus tard, autrement, même s'ils seront aussi nécessairement présents (de même que certains instruments sont aussi nécessairement présents...). Le cours n'est pas obligatoirement plus "facile" d'ailleurs, mais la trame et le rythme seront, eux, différents.
Autre remarque intéressante, un phénomène que j'ai ressenti à plusieurs reprises, Wax Tailor constatait qu'un concert archi-préparé dont on est très fier a priori, ne donne pas toujours l'effet escompté, alors même qu'un spectacle moins "travaillé" peut au contraire susciter une adhésion inattendue du public. Et, là aussi, de la même façon, j'ai plusieurs fois observé qu'un cours préparé de manière longue et scrupuleuse, avec des articulations subtiles et des exemples percutants (au moins à mes yeux...), pouvait faire un "four" presque absolu (une rangée de regards hébétés...). A l'inverse, un thème banal, peu intéressant pour l'enseignant a priori, peut susciter l'intérêt, des questions, un débat, voire une trace durable... Ces différences tiennent aux attentes respectives de l'enseignant et des étudiants, qui sont parfois éloignées. Mais elles sont également liées au fait qu'un cours, comme un concert, est une "performance". Je ne veux pas simplement dire par là que je sors souvent physiquement "atteint" d'un enseignement, mais plutôt qu'il s'agit d'une interaction complexe entre un enseignants et n individus. Autrement dit, un enseignant sera poussé ou repoussé par ce qu'il percevra dans l'assistance et cela affectera, plus ou moins marginalement selon les cours et les enseignants (celui qui lit ses notes sur un ton mécanique, notes reproduites mot pour mot à partir d'un ouvrage ou d'un poly, n'est pas vraiment concerné par ces dynamiques - et par l'enseignement en général...), le déroulement du cours et le résultat final. Ce qui fait l'intérêt de ce métier, parmi d'autres éléments, c'est justement cette idée de performance qui fait de chaque cours une trame comparable sans cesse rejouée de façon différente.
Et, en y réfléchissant, on pourrait prolonger la métaphore. Un cours se donne souvent à voir comme une succession d'éléments qui composent le tout, comme une symphonie (image pompeuse) ou un album (image "branchée"). La plupart de mes cours tournent ainsi autour de 12 séances et s'organisent comme une succession de thèmes déclinant parfois les mêmes éléments. A l'écoute de plusieurs cours comme de différents albums, on pourra avoir un sentiment de répétition (ou alors, je radote "pour de vrai"...), mais je reste persuadé que chaque séance est toujours différente et toujours plus ou moins réussie. Un cours, comme un morceau, est enfin composé de "moments" d'inégale intensité, jouant en outre l'alternance d'éléments simples et complexes, des exemples associés à de la théorie.
Bon, au terme de cette possible comparaison, deux choses : 1. Le premier de mes étudiants qui me demande de pousser la chansonnette sera abattu sans sommation ; 2. Wax Tailor ne dit pas seulement des choses intéressantes, il fait de la bonne musique.

Le temps change

2010-09-28T12:10:00.003+02:00

Ceci n'est pas un billet météo.
La science politique, comme d'autres sciences sociales d'ailleurs, est souvent décrite comme une science a-historique, ce qui veut dire à peu près qu'elle ne concevrait d'autres objets que contemporains, sans prise en compte du passé, sans décliner pusieurs formes de temporalité ou encore sans mobilisation de sources archivistiques. C'est un reproche qui a sans doute été fondé dans certaines disciplines ou sous-disciplines, dans certains contextes et à certaines... époques (sciences sociales fascinées par les hypothèses fonctionnalistes et l'illusion du temps présent). Il ne l'est plus beaucoup grâce à de multiples travaux qui prennent en compte le temps comme dimension et le passé comme un ensemble de possibles objets, même s'il y a une différence très nette entre ceux qui voient le temps comme un vecteur de périodisation et d'ordonnancement des données (notamment statistiques) et ceux qui reprennent à leur compte les préceptes de la démarche historienne. Cette réappropriation du temps, voire de l'histoire, a été, comme souvent, sans doute plus prononcée encore (ou le mouvement de balancier y a été décrit comme plus important...) aux Etats-Unis, où l'on a parfois parlé d'un "historic turn" (encore ces tournants...) en sciences sociales ces dernières années et où un ouvrage comme le Politics in Time de Paul Pierson est une bonne illustration de certains débats passés ou en cours.
Il ne s'agit pas de faire ici un bilan (je dirai du mal d'une partie de la socio-histoire une autre fois...), mais l'actualité montre que le temps et les différentes formes de temporalité ne sont toujours pas nécessairement prises en compte ou même observées en tant que telles par les politistes. Exemple, l'étude des cycles électoraux. Dans la plupart des travaux, l'idée de départ, assez simple, consiste à tester les effets de échéances électorales sur les comportements des acteurs politico-administratifs et sur les politiques publiques. Ce constat de bon sens (après tout, les élections doivent avoir un "effet" en démocratie) donne lieu à des hypothèses inégalement complexes et pertinentes, par exemple l'idée que les gouvernements pourraient être enclins à augmenter les dépenses publiques avant une élection pour capter le plus de clientèles électorales possibles. Les résultats donnent des indications assez contrastées. Par exemple, dans une étude portant sur les gouvernements britanniques depuis 40 ans, si certains ont pu utiliser cet outil (avec une intensité variable suivant les contextes), d'autres Premiers Ministres ont exclu l'usage d'un tel calcul électoral sur les finances publiques.
D'autres notions sont sans doute plus "fructueuses", notamment celle de "fenêtre politique" développée par John Kingdon, qui repose sur l'idée qu'une alternance gouvernementale (l'équivalent fonctionnel d'une révolution selon Key) peut conférer une marge de manœuvre importante à un gouvernement réformateur pendant un laps de temps plus ou moins long (on admirera la précision de cette assertion scientifique, c'est presque du Fernand Raynaud...). J'ai moi-même utilisé cette notion pour montrer que l'arrivée des socialistes en 1981 avait conduit à des réorientations d'objectifs et à de nouveaux échanges entre acteurs publics et privés dans certains domaines, en particulier dans les politiques du livre.
Mais ce qui me frappe dans l'actualité récente (oui, quelques lignes pour en arriver au fait du jour...), c'est qu'il existe peu de travaux sur la façon dont les acteurs politiques "gèrent" le temps et les différentes temporalités (électorales, administratives, internationales, etc.) auxquelles ils sont confrontés. Plusieurs témoins des mandats de François Mitterrand ont dit par exemple à quel point il avait le souci de "jouer" avec le temps, accélérant un processus de décision à certains moments, "suspendant" le temps dans d'autres circonstances.
Cette gestion du temps n'est pas toujours "performante" et deux leaders me semblent avoir fait récemment preuve d'une gestion calamiteuse du temps en annonçant bien à l'avance des décisions qui leur ont fait perdre du crédit et... du temps. Le premier est Tony Blair qui en anticipant la date de son départ du 10, Downing Street, s'est mis dans la situation de ne plus pouvoir décider de rien et d'agacer à peu près tout le monde pendant plusieurs mois. Le second est Nicolas Sarkozy, qui repousse sans cesse un remaniement gouvernemental annoncé... il y a longtemps. Or, ce que montre la presse et certains processus de décision, c'est que cette incertitude "bloque" certaines politiques publiques et nourrit le sentiment (fondé) que la campagne pour 2012 a déjà commencé. La temporalité électorale, par l'effet de cette annonce, a donc parasité la temporalité de l'action publique, plus lente, moins "scandée" et pour partie dépendante de ces stratégies électorales. On décrivait parfois l'actuel président comme un homme de "coups", c'est aussi un acteur de "court terme".

A part ça, dans les pays scandinaves, y'a pas que l'Etat-Providence...

I'm back !!!

2010-09-01T17:46:00.004+02:00

La rentrée, c'est cool. J'ai toujours adoré... Retrouver l'école, les cols roulés en lycra qui grattent, les Kickers et ton Tann's... Fini la plage pourrie, le soleil et le (nada) surf.
En plus, cette année, en politique, on sent tout de suite de bonnes vibrations. Tout le monde bosse sur le fond dans un climat apaisé et consensuel. L'été s'est passé de façon tellement heureuse. Pour la croissance, les roms, les jeunes (non) actifs (Cf. Libération aujourd'hui), que de bonnes nouvelles ! Un sentiment d'écoute de la part des pouvoirs publics. Une hauteur de vue et un sens moral de la part des politiques. Ni conflits d'intérêt, non, non, ni stratégies minables d'appareil. Que des bonnes vibes, j'te dis !
Côté science politique, c'est bien aussi. Christophe Bouillaud se fait l'écho sur son blog de nouvelles pratiques de recrutement prometteuses. Dans les journaux, cet été, d'un œil un peu glauque, j'ai lu des analyses de la même couleur proférées sans rire par des collègues. Par charité, je ne les citerais pas, ni ne leur souhaiterais de crise cardiaque, mais voir la défaite possible de la droite en 2012 comme un danger pour la République en raison d'une possible vague FN, j'ai trouvé ça... Comment dire ?
Bref, chuis content d'être là, moi. C'est bien parti cette affaire. Que je me souvienne, la Kickers de gauche, c'est bien la pastille verte, non ?

C'est vrai que j'aime bien les Cardigans, mais It's Immaterial, c'était quelque chose, p'tit.

Post-It 11

2010-07-16T16:51:00.006+02:00

Fin d'année académique tardive pour cause d'européanisation... Je viens de terminer un cours à l'Université de Cologne en tant que professeur invité sur la chaire Theseus, un cours en anglais à des étudiants allemands dans les locaux de l'Institut Culturel Français de Cologne. L'unité dans la diversité...
Et déjà la prochaine année académique commence...
Un intermède musical avant l'extinction des feux ?

American Way of Life

2010-07-09T09:26:00.010+02:00

L'un des "débats" récurrents au sein de la science politique porte sur le degré d'internationalisation souhaitable de la discipline. Comme pour toute ligne de clivages, nous avons des polarités ("Il faut s'ouvrir à l'international" vs "Pas d'hégémonie anglo-saxonne !", pour faire simple...) et une multiplicité de positions intermédiaires. Le débat n'est ni nouveau, ni toujours intéressant, mais nous avons tous été plus ou moins confrontés les uns et les autres, à titre individuel ou institutionnel, à ce type de controverses. Je me souviens par exemple qu'à mon arrivée à Grenoble, j'avais proposé un cours-séminaire, où 90 % des articles étaient en anglais, ce qui avait fortement déplu au responsable de la formation concernée... Le débat n'est en outre pas homogène, mais se décline autour de plusieurs dimensions possibles : séjours de recherche/d'enseignement ; marché du travail français, francophone ou international pour les doctorants et les enseignants-chercheurs ; accords inter-institutionnels et/ou diplômes communs ; réseaux de recherche ; stratégies de publication, etc...
Sur ce dernier point, la Revue française de science politique vient de publier un article intéressant d'Emiliano Grossman sur les perceptions des revues françaises et étrangères chez les politistes français et sur les stratégies de publication induites. Les résultats ne sont pas franchement surprenants : les revues les plus couramment citées restent des revues françaises, en particulier la Revue française de science politique et Politix, quelques revues étrangères ayant une audience significative dans certaines sous-disciplines, comme c'est le cas de Governance au sein de l'analyse des politiques publiques.
Je ne vais pas résumer ou paraphraser ici ce papier, mais deux enseignements supplémentaires m'ont paru intéressant. Le premier repose sur l'observation faite par Emiliano Grossman que l'une des revues les plus "importantes" aux yeux des chercheurs anglo-saxons (sur la base d'une étude faite aux États-Unis, au Canada et en Grande-Bretagne), le Journal of Politics, n'est quasiment pas lue par les politistes français. Par ailleurs, le second point principal à mes yeux tient à l'esquisse de typologie des enseignants-chercheurs de la discipline qui est proposée en fin d'article. Selon Emiliano Grossman, trois profils se dégagent : un premier ensemble essentiellement centré sur les revues françaises et constitué par des enseignants-chercheurs se considérant comme attachés à la sociologie politique ; un groupe plus internationalisé, où sont fortement présents les enseignants-chercheurs revendiquant un usage des méthodes quantitatives ; un "marais", où se retrouvent à la fois des enseignants-chercheurs spécialisés (sur les questions de santé par exemple), mais également des jeunes doctorants et/ou des enseignants-chercheurs plus âgés, pour lesquels les stratégies de publication semblent moins "marquées" (un indice pour ces derniers de moindre socialisation, liée à une "entrée" ou à une "sortie" encore partielles ?). L'auteur aboutit à la conclusion (que chacun aura pu éprouver de façon sensible...) que la science politique est fortement divisée, peu internationalisée et peu en accord sur les hiérarchies et sur les critères de publication et/ou d'évaluation.
L'étude elle-même n'est pas sans poser quelques problèmes, soulignés par Emiliano Grossman lui-même. Il me semble en particulier que le taux de réponse au sondage proposé, même s'il est assez satisfaisant, induit sans doute des biais. Le questionnaire a été adressé à 648 "universitaires" français, ce qui est un chiffre sans doute supérieur au véritable périmètre de la discipline (l'addition des positions statutaires, elle-même sans doute biaisée, aboutit généralement à une estimation "large" de 550 politistes environ). Mais, 243 personnes seulement ont effectivement répondu, ce qui représente un peu plus du tiers de l'échantillon et à peu près la même proportion de "véritables" politistes. De ce fait, des biais sont sans doute présents et, en se fondant sur une simple intuition, on peut penser que la proportion des "quantitativistes" (est-ce là aussi une catégorie homogène ?) est supérieure dans l'enquête à ce qu'elle est effectivement au sein de la discipline. En tout cas, elle est bien supérieure à la part relative des travaux s'appuyant sur des outils quantitatifs que j'ai eu à connaître dans les différents comités ou instances de recrutement et d'évaluation auxquels je participe depuis plusieurs années. Mais c'est juste une intuition...
On peut tirer de cette enquête quelques observations générales. Même si les choses ont sans doute évolué sur les 10-15 dernières années, l'internationalisation de la discipline, sur le plan des pratiques de lecture et des stratégies de publication, reste encore marginale et contrainte. Marginale, car il n'y a qu'une toute petite partie des enseignants-chercheurs pour voir dans les revues anglo-saxonnes une source routinisée et un débouché "naturel" de leurs travaux. Contrainte, car la hiérarchie implicite des revues qui se dégage de l'étude comme des échanges au sein des conférences et comités auxquels nous pouvons participer est très différente d'une discipline à une autre, d'une institution à une autre, d'un "courant" analytique à un autre. Dès lors, publier dans une revue étrangère (on pourrait en dire autant d'un post-doc à l'étranger) est tout sauf nécessairement valorisé. Il est ainsi parfois très agaçant de devoir dire en quoi et pourquoi il est tout aussi important (voire plus, mais restons courtois...) de vouloir publier dans Governance ou le Journal of European Public Policy que dans telle ou telle revue française (pas de noms, toujours la courtoisie...).
De façon induite, nous n'avons ni principes partagés, ni culture véritable de l'évaluation. Toute tentative, même partielle et prudente, d'objectivation de tel ou tel critère est systématiquement vouée à l'échec (Cf. l'essai avorté de classement des revues de science politique par l'AERES). Le simple fait de vouloir intégrer des critères bibliométriques, parallèlement à d'autres facteurs, est vu comme une atteinte à l'identité et à l'éthique. Pour ceux qui plaident pour l'incorporation de ces règles et/ou critères d'évaluation (dont je suis), il ne s'agit pourtant pas le plus souvent de faire de ces facteurs un élément nécessairement et exclusivement discriminant, mais plutôt de réfléchir de façon collective et constructive à des principes de classement et d'évaluation. L'un des problèmes qui découlent de cette situation, c'est que les doctorants qui "jouent" le jeu de l'internationalisation, s'aperçoivent parfois à leurs dépens devant un comité de sélection, qu'ils auraient mieux fait de publier dans "telle ou telle revue française", plutôt que d'effectuer un ou deux séjours dans une université étrangère, avec publications à la clef.
Cette absence de culture d'évaluation se voit ailleurs et autrement : un rapport sur un laboratoire qui soulignerait les qualités, mais pointerait aussi certains éléments plus contestables, serait perçu comme une atteinte frontale et déplacée à l'intégrité du centre (euh, oui, c'est de l'expérience vécue...) ; un commentaire sur une proposition d'article et de chapitre est souvent interprété comme la preuve d'une arrogance invraisemblable teintée de discourtoisie de la part du "reviewer" ; dire à un collègue qu'il n'est pas nécessairement le mieux placé pour enseigner une matière qu'il ne connaît pas directement, au contraire d'une autre personne dans le même département, est vu comme un tentative de meurtre académique et social...
Bon, ce n'est pas une propriété du milieu académique que de ne pas savoir s'inspirer des pratiques étrangères. Il y a un petit truc en ce moment avec les conflits d'intérêts, non ?

Post It (10)

2010-05-31T11:20:00.003+02:00

Printemps de comités de sélection pour les recrutements d'ATER, de maîtres de conférences et pour les mutations de professeurs. Les procédures n'ont pas beaucoup changé avec la LRU, ce qui confirme l'idée d'une permanence des pratiques. Il m'a semblé que les débats étaient assez ouverts et les critères plutôt partagés, même si les décisions eurent parfois lieu à de courtes majorités. Ce ne fut pas le cas apparemment dans tous les comités... Une remarque générale : la campagne actuelle a plutôt consacré des candidats depuis deux, trois, voire quatre ans sur le marché en attente d'un poste. Les carrières prennent un nouveau tour : thèse, ATER, plusieurs années de post-docs et/ou de contrats de recherche, puis recrutement (ou exit définitif...). Une autre remarque : l'appel récurrent à "aller voir ailleurs" (séjours à l'étranger, pas de recrutement dans l'université où l'on a fait sa thèse, etc.) sont encore des vœux pieux. Pour ceux qui ont joué le jeu, pas de prime, mais au contraire, un sentiment d'éloignement avec les réseaux qui "font" les recrutements (faut pas être naïf, non plus...).
A part ça ? Controverse factice et agaçante autour des propos de Aubry sur "Sarko-Madoff". L'UMP et la presse ont sans doute envie de nous faire croire que c'est plus important que la réforme des retraites, l'endettement public ou... la coupe du monde de football.
Allez, des musiques douces.

Post It (9)

2010-04-08T15:59:00.001+02:00

Juste le temps d'un nihilisme printanier.

Post It (8)

2010-03-25T17:26:00.002+01:00

L'élection présidentielle a commencé. 3 ans pour un mandat présidentiel, c'est un peu court finalement... Angela Merkel n'est pas Helmut Kohl, qui a su placer (parfois) le politique et le long terme avant l'économique et le court terme. J'ai bien aimé Shutter Island

et The Ghost Writer, avec une préférence pour le premier, au contraire de la presse.

Et il ne me semble pas que ce dernier soit aussi précis et véridique sur les acteurs politiques que le film "In the Loop", déjà évoqué ici.
C'est la cristallisation, comme disait Stendhal

Le bal des perdants

2010-03-15T16:00:00.002+01:00

Avant de délivrer les brèves de comptoir du politiste, quelques mots de remerciements pour Daniel Cohn-Bendit, qui a fait le geste attendu depuis des mois par une partie non négligeable de l'humanité...
Le premier tour des régionales s'est déroulé hier avec les résultats que l'on sait.
Quelques remarques rapides :
1. Evidemment, le chiffre le plus frappant est celui de l'abstention avec 53.6 %. C'est l'un des pires résultats sous la Ve République, seulement dépassé par les deux dernières élections européennes (57 % environ en 2004 et plus de 59 % en 2009) et deux référendums, celui de 1988 sur le statut de la Nouvelle-Calédonie (63 % d'abstention) et celui de 2000 instaurant le quinquennat (près de 70 %). L'abstention est l'un des comportements politiques les plus compliqués à appréhender, d'abord parce que le tabou reste fort sur ce déni du droit de vote, mais aussi parce qu'il caractérise souvent des personnes qui ressentent une double marginalisation sociale et politique difficile à saisir. Dans le cas présent, si l'on en croit plusieurs études récentes, notamment issues du CEVIPOF, ce chiffre élevé pourrait cependant traduire un sentiment de malaise social croissant teinté de mépris (ou d'une simple indifférence) pour la classe politique. Le sentiment d'inquiétude et l'impression qu'aucune solution politique véritablement pérenne n'est disponible alimentent ainsi une distance croissante entre une offre politique limitée (dans tous les sens du terme) et une demande politique diffuse, voire inexistante. Une idée (cynique) parfois entendue en science politique voit dans l'abstention un mécanisme d'auto-exclusion des "inintéressés" ou incompétents, qui laisse ainsi la scène électorale aux citoyens informés. Une telle assertion n'est empiriquement guère convaincante et elle est, sur le plan normatif, simplement inquiétante. L'idée même de démocratie suppose en effet l'existence d'une communauté d'individus délibérant, se mobilisant et décidant ou transférant ces pouvoirs de décision à des représentants. Même si le vote n'est que l'une des procédures possibles d'organisation de ces délibérations, mobilisations et délégations (le tirage au sort a des vertus bien illustrées par Manin et la participation peut également se faire par l'action collective), l'abstention reste donc un indice d'affaiblissement et de délégitimation, même circonstancielle, du régime démocratique dans sa forme représentative dominante. Les politiques ont donc collectivement perdu hier.
2. Cette abstention témoigne aussi de l'image ambiguë de la région et des limites des différentes "vagues" de décentralisation qu'a connu la France depuis 1982. Fondamentalement, la France reste un pays centralisé et centraliste, où la dimension locale est plus directement incarnée par les communes (l'abstention se situe d'ailleurs le plus souvent aux alentours de 30 % aux municipales). Les présidents de région comme les compétences de cette collectivité territoriale sont peu ou pas connus. Et ce ne sont pas les projets de réforme annoncés par le gouvernement qui vont y changer quelque chose, les collectivités territoriales y perdant tout à la fois beaucoup de légitimité et de moyens. La diffusion/dilution de la démocratie dans les unités territoriales constitutives de la nation, l'une des caractéristiques de la démocratie américaine qui avait étonné Tocqueville, n'est donc pas pour demain.
3. Les commentaires au soir des élections sont toujours un exercice délicat et, souvent, une bonne moisson d'exemples de mauvaise foi. Un peu de zapping hier soir donnait cependant le sentiment que des records ont été battus. Il faut en effet avoir une foi sarkozyste à la pureté intacte pour ne pas admettre que l'UMP figure parmi les perdants. Voilà un parti qui se veut dominant, qui agrège les différentes forces de la droite traditionnelle et se retrouve à un étiage extrêmement bas (26.3 %), sans réserves de voix apparentes pour le second tour. La stratégie de Nicolas Sarkozy de s'appuyer sur un mouvement unique est efficace pour une présidentielle, lorsqu'elle appuie une candidature personnelle: l'unité du mouvement garantit une "qualification" au second tour et laisse ouverte la recherche de voix au centre comme à l'extrême-droite pour la suite. Elle ne fonctionne pas lorsque le premier tour n'est plus un tour de qualification, mais une évaluation des forces respectives des organisations en compétition, a fortiori lorsque la variable personnelle est cette fois une contrainte (l'impopularité du président) et non plus une ressource. Le candidat de l'UMP, quel qu'il soit en 2012, sera présent au second tour, mais dans l'intervalle, la force relative de l'UMP se sera partiellement dissoute dans les scrutins successifs.
Les "pauvres" 4 % du MODEM attestent également à quel point les stratégies présidentielles permanentes sont peu efficaces pour les scrutins intermédiaires. Lorsqu'un parti devient pour l'essentiel une machine électorale au profit d'un candidat pour un type d'élection, (rare) point commun de l'UMP et du MODEM, cette sur-spécialisation le rend impropre ou presque à tout autre usage. Le pire pour Bayrou, c'est qu'il perd peu à peu ses soutiens et sa crédibilité. Il n'y aura bientôt plus que Marielle de Sarnez pour le soutenir, tandis que la montée des écologistes l'empêche de pouvoir imaginer peser sur le Parti socialiste d'une façon ou d'une autre.
Dernier perdant important, le NPA. Dans un climat de crise sociale et de défiance à l'égard des politiques, les élections régionales pouvaient constituer un cadre favorable, mais la faiblesse organisationnelle du parti et son refus de tout compromis le replacent dans la marginalité politique que le charisme postal avait pu un temps faire oublier.
4. Au bal des perdants, il y a quand même plusieurs gagnants. Tout en rappelant l'importance de l'abstention, il n'est pas neutre de voir le PS redevenir la force politique la plus importante (29.5 %) et les écologistes s'installer en 3e position (12.5 %). Ces derniers ont effectué ces dernières années une mue efficace, un peu à l'exemple des Grünen en Allemagne avant eux, avec une identité politique forte arrimée à des enjeux constamment présents dans l'opinion, identité qui est maintenant associée à une stratégie d'alliance clarifiée à gauche. Le duo Duflot/Cohn-Bendit est en outre un alliage pour l'instant efficace entre générations différentes du mouvement, mais aussi entre des cultures et comportements politiques opposés (une once de sectarisme souriant d'un côté, un charisme débonnaire de l'autre).
Quant au PS, c'est une nouvelle victoire "locale" aux conséquences ambiguës. L'impression de reprise en main et de rationalisation nourrie par le leadership de Martine Aubry est sans doute l'une des explications possibles de ce succès électoral, avec la désaffection pour le pouvoir en place et l'image (même vague) de bons gestionnaires que véhiculent les présidents de région. Le PS se trouve cependant devant le même dilemme que lors des scrutins précédents : comment transférer ces ressources électorales à l'échelle nationale ? A l'évidence, le PS est devenu un parti de cadres locaux, pour lesquels la dimension organisationnelle et les écuries présidentielles sont devenus autant de contraintes. Tant que la question de la candidature à la présidentielle n'aura pas été tranchée (les 40 % de Ségolène Royal ayant ici une signification ambiguë pour le parti), cette conversion du capital électoral local à l'échelon national restera donc incertaine.
Peut-être un dernier vainqueur : le populisme, dans sa version composite d'appels à la critique des élites en place au profit d'un leader (local). Le retour du FN au-dessus de 10 % (11.6), la victoire annoncée de Georges Frêche, voire même les 4.15 % de Dupont-Aignan et de son ami mégaphoniste amateur de croissant en Ile-de-France en sont des traductions (très différentes les unes des autres, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit !).
Enfin, comme dirait l'autre, rien n'est joué...

Le grenier du web

2010-03-02T19:49:00.001+01:00

Incroyable de retrouver ça...

Et ça...

And, my God, Morrissey !

Un tout petit monde

2010-03-02T09:13:00.004+01:00

Avec le printemps viennent les recrutements. Petit proverbe académique, dont les modalités ont changé en apparence avec la loi dite "LRU", plus connue par l'expression de loi sur l'autonomie des universités. Exit plusieurs caractéristiques des procédures antérieures : le caractère pluriannuel des commissions de spécialistes, remplacées par des comités de sélection ad hoc ; le fait d'organiser les procédures de recrutement à la même période, généralement la fin du printemps, lorsque les cours s'achèvent et lorsque la préparation de la prochaine année universitaire commence, au profit de postes "au fil de l'eau" (en français, pourvus toute l'année).
En bonne vérification de la théorie de la "dépendance au sentier", il faut bien dire que, dans l'immédiat, rien n'a vraiment changé. La récente "affaire de Metz" évoquée par plusieurs sites ou blogs (par exemple ici ou là) montre notamment que la structure paritaire des comités de sélection, composés pour moitié d'externes et d'internes à l'institution concernée, n'a pas changé la bonne tradition de localisme qui caractérise l'université. Dans le cas présent, un poste de maître de conférences (MCF) de Lettres à pourvoir à l'Université Paul Verlaine a fait l'objet d'un classement à l'issue des auditions effectuées par le comité, classement modifié ensuite par le conseil d'administration de la fac, qui a décidé de classer en première position la candidate "locale", initialement 3e dans la liste établie par le comité de sélection. Sur le plan de la procédure, nous sommes dans l'exacte continuité des pratiques antérieures : le comité de sélection n'a qu'un avis à fournir, qui ne lie en aucun cas le conseil d'administration. Il m'est ainsi arrivé de voir, lors de procédures passées, le directeur ou président de l'institution concernée, affirmer publiquement ou de façon informelle sa préférence pour un(e) candidat(e), en menaçant plus ou moins ouvertement d'inverser le classement lors du conseil d'administration. Autre "corruption" des principes de ces procédures, certaines institutions ont mis en place des logiques de "don/contre-don" avec des facs "amies", en composant des comités de convenance : "Je te nomme dans mon comité et tu fais ce que nous voulons ; tu me nommes dans ton comité et je fais ce que vous voulez". Un tout petit monde...
A lire les commentaires qui ont suivi les réformes et ces dernières "affaires", plusieurs questions dominent :
1. "Est-ce illogique ou illégitime de recruter "local", lorsque le candidat a donné jusque-là satisfaction ?". De mon point de vue, non. A qualité égale, il est parfaitement légitime de vouloir recruter quelqu'un dont on a pu juger les compétences et dont l'intégration dans le département et les laboratoires concernés est pleinement satisfaisante. Par le passé, il m'est ainsi arrivé de voter en définitive pour des candidats locaux qui n'avaient pas initialement ma préférence, mais dont l'audition avait été bonne et pour lesquels un engagement des membres "locaux" du comité paraissait parfaitement justifié. Après tout, on critique souvent les universités pour leur inaptitude à gérer les ressources humaines, alors même qu'il serait malvenu de critiquer une entreprise qui souhaiterait donner sa chance à un stagiaire dont on a pu juger sur le long terme les qualités.
2. "Les qualités de chercheur sont-elles prioritaires pour un poste d'enseignant ?". On touche ici un problème de statut des enseignants-chercheurs comme de modalités des procédures de recrutement. Par le passé, les statuts d'enseignants et de chercheurs étaient vus comme nettement distincts, même si, en pratique, les choses étaient déjà moins simples. Mais il est vrai que le recrutement au CNRS, par tradition, se fait sur la base d'un projet de recherche, qui constitue l'un des critères importants de recrutement avec l'évaluation des travaux passés. Symétriquement, le recrutement de professeurs par l'agrégation passe par des "leçons" (qui n'en sont pas vraiment...), qui doivent permettre d'apprécier les qualités pédagogiques et oratoires des candidats. Le problème ici tient aux modalités de recrutement des MCF, qui s'appuient sur une expertise des dossiers, essentiellement sur la base de critères scientifiques, et sur une audition de 30 mn le plus souvent, qui ne porte que partiellement sur les questions d'enseignement. Toutes les procédures sont imparfaites, mais il y a ici un hiatus que n'ont pas manqué de souligner certains commentaires de "l'affaire de Metz" : même si la candidate locale a un dossier scientifique moins étoffé, elle peut très bien être une enseignante de valeur, voire même "meilleure" pédagogiquement que les autres candidats, mieux évalués sur le plan scientifique. Cela rejoint d'ailleurs une discussion ouverte par d'autres sites sur le dilemme parfois perçu entre excellence scientifique et qualité pédagogique. Le problème tient donc ici principalement au fait que la procédure de recrutement laisse toujours planer un doute sur les critères de jugement et d'évaluation (et j'évacue ici la complexité supplémentaire qui tient aux interprétations variables des critères d'excellence scientifique).
3. "Pourquoi inciter à tout prix à la mobilité et à la flexibilité, ce qui peut conduire un individu à partir à des centaines de kilomètres de chez lui, au risque de mettre en danger sa famille, ses attaches, etc. ?" Sur ce point, j'ai un avis plus tranché. La mobilité est nécessaire professionnellement, car cela permet de connaître d'autres institutions, d'autres collègues, d'autres traditions de recherche, et parce que cela nourrit une remise en cause (au moins partielle) de ses convictions et orientations. Si l'on fait une analyse simpliste, ce qui fonde l'excellence scientifique et pédagogique, c'est la capacité à soumettre ses résultats et ses pratiques à la critique, et de façon corollaire, c'est l'aptitude à tisser des liens qui nourrissent l'appartenance à la communauté scientifique. On retrouve ici deux aspects simplifiés de certaines catégories sociologiques : le capital social et les réseaux. Plus les travaux sont publiés et reconnus, plus le capital social s'élève avec la densité des réseaux. Et cette dynamique est non seulement valable pour l'individu concerné, mais également pour l'institution à laquelle il est rattaché, qui va elle-même profiter de ce capital et de ces réseaux. Bref, il faut partir de "chez soi", parce que cela reste la façon la plus sûre d'être "meilleur", ou si l'on veut formuler les choses de façon plus neutre, parce que cela reste le moyen le plus sûr de se "professionnaliser" de façon efficace. Rien ne garantit que l'Université de Metz (ou toute autre institution) soit pendant 40 ans de carrière l'endroit le mieux adapté pour progresser en tant que chercheur et en tant qu'enseignant.
Que faudrait-il faire pour remédier à ces défauts ? Plusieurs choses paraissent possibles, mais sans doute inégalement applicables.
1. Il faudrait réformer les modes de constitution des comités de sélection, en s'assurant que des conflits d'intérêt ne sont pas présents. Soit interdire au sein du comité des individus qui ont collaboré étroitement avec certains candidats ; éviter les formations "croisées" entre deux universités. Cela n'est pas facile pour plusieurs raisons : il n'y a pas de tradition de contrôle des conflits d'intérêt en France, au contraire des pays anglo-saxons ; la communauté scientifique étant restreinte, les choix le sont aussi. Un peu de bon sens et plus de rigueur chez les présidents de comité de sélection pourraient cependant améliorer les choses.
2. L'avis du comité de sélection devrait avoir un poids plus fort. Il paraît totalement incongru de voir des personnes qui n'ont pas assisté aux auditions/délibérations et qui, bien souvent, n'appartiennent pas à la communauté scientifique concernée, prononcer une décision définitive sans motivation.
3. Il faudrait interdire le premier recrutement dans l'université où l'on a été formé. C'est la règle bien souvent dans les universités anglo-saxonnes et c'est une incitation sélective puissante, qui alimente la flexibilité des institutions et enrichit les carrières. Que l'on revienne au bout de 3, 5 ou 10 ans dans son université initiale, pourquoi pas ? Mais que l'on se forme ailleurs (y compris à l'étranger) avant de revenir "chez soi" avec un "capital académique" et des réseaux bien constitués.
4. Modifier le contenu des procédures de recrutement. Qui dit recrutement d'un enseignant dit critères pédagogiques, donc "leçon", "séminaire", etc. devant les futurs collègues et les futurs étudiants. Un recrutement reste après tout le reflet d'une évaluation, pourquoi cette évaluation ne serait-elle pas directement indexée aux tâches envisagées ?
5. Tenter d'expliciter les critères de jugement. Tous les comités devraient motiver leurs décisions de façon explicite et mettre en avant les critères/raisons du recrutement. Cela permettrait d'une part plus de transparence (y compris par la publication des "opinions dissidentes"), ce qui pourrait faciliter des recours, et d'autre part, plus de rigueur et de mutualisation dans les arguments mis en avant pour les recrutements.
Tout cela atteste au final d'une montée en charge des tâches d'évaluation dans le travail quotidien des universitaires. Pour ce qui me concerne, depuis le début de l'année, j'ai figuré dans plusieurs comités d'évaluation de laboratoires, de projets, d'articles, d'individus, et je m'apprête au cours des semaines à venir à participer à au moins 3 comités de sélection pour des postes de MCF ou de professeur. Qui a dit qu'il n'y avait pas d'évaluation dans l'enseignement et la recherche ?

Présidents Saison 2

2009-12-15T09:52:00.011+01:00

Nouvelle mouture du classement des présidents, un petit exercice demandé à mes étudiants de Sciences Po chaque année (Cf. ce post précédent). Il s'agit toujours d'évaluer les présidents de la Ve République sur la base de huit critères : la capacité à persuader l'opinion publique, le leadership de crise, la gestion de l'économie, l'autorité morale, les relations internationales, les capacités administratives, la vision/agenda politique, la capacité à garantir la justice pour tous. Les critères doivent faire l'objet d'une évaluation chiffrée de 1 à 10 (on pourrait même imaginer le zéro pointé...), de la même façon que le panel d'historiens américains évaluent les présidents en exercice depuis les débuts de la fédération.

Pas de réelle surprise, si ce n'est que Valéry Giscard d'Estaing précède dans ce classement Georges Pompidou aux 3e et 4e places. Charles de Gaulle est toujours vu par ce groupe d'étudiants comme le "meilleur" des présidents devant François Mitterrand. Jacques Chirac est toujours 5e, mais se "rapproche" quelque peu de Georges Pompidou, tandis que Nicolas Sarkozy est toujours "lâché" (génial, on dirait le compte rendu d'une étape du Tour...).

Chose intéressante, que je n'avais pas relevé dans le précédent classement, Charles de Gaulle est classé premier dans toutes les catégories (y compris la gestion de l'économie...), sauf de façon étonnante pour les "relations internationales", où Jacques Chirac le devance légèrement (Chirac rimera donc pour la postérité avec Irak), tandis que François Mitterrand est vu comme le président ayant fait le plus pour la redistribution et la protection sociale. Autre élément, les trois "qualités" qui font l'objet des évaluations les plus élevées en moyenne sont les "relations internationales", la "capacité à persuader l'opinion" et le "leadership de crise", soit trois des éléments les plus couramment attachés à la fonction présidentielle (où les fonctions institutionnelles biaisent l'évaluation des rôles effectivement joués ?). Enfin, la pire de toutes les évaluations reste "l'autorité morale" de Nicolas Sarkozy avec un indice moyen de 4 (fin de semestre : "Louable constance dans l'effort"...).

Je rappelle à toutes fins utiles qu'il n'est nullement dans mon intention d'accorder une importance extrême à ce genre d'exercice. Il s'agit d'une évaluation collectivement demandée aux étudiants, non obligatoire (17 réponses dans ce cas précis sur les 23 membres du séminaire), qui ne peut évidemment pas être considérée comme objective (ce n'est d'ailleurs pas le propos de l'exercice) ou représentative. Il faudrait dans l'idéal pouvoir croiser ces micro-études avec les sondages d'opinion d'une part, et avec les indicateurs plus "objectifs" de performance des présidents successifs d'autre part (évolution du taux de croissance, variations du chômage, évolutions dans la redistribution, etc.). Cela reste toutefois de mon point de vue un exercice intéressant et original, que je vais continuer à pratiquer. L'idée est de disposer à terme d'un corpus d'évaluations relativement important et qui puisse couvrir plusieurs années, afin de réduire les effets circonstanciels et d'intégrer les inévitables réévaluations qui caractérisent le jugement porté sur les acteurs politiques.

A part ça, Pigalle, la nuit, c'était vraiment bien. Moderat, entendu au Paradise.

Moyen terme

2009-12-11T09:32:00.009+01:00

Grosse fatigue... Et je ne parle pas (seulement) de la vidéo qui circule sur le net. Mais, c'est quoi, ce truc !!! UMP for Africa ? Une Star Ac' néoconservatrice ? Le dernier espoir du duo Montagné-Barbelivien ? Encore une étape et il faudra arrêter la (science) politique...

Est-ce un effet de la malédiction de mi-mandat ? Amusant de voir resurgir l'un des marronniers de la vie politique, qui veut que la popularité d'un gouvernement atteigne une côte d'alerte à la moitié du mandat présidentiel. Ce qui est frappant dans ce cas précis, c'est la lourde insistance de Nicolas Sarkozy et de son entourage à faire de ce "trend" du cycle électoral une explication des problèmes passés et un facteur d'anticipation des réformes et des conflits à venir. Encore une belle étude de cas sur la nature stratégique du discours politique et sur la dissonance entre les discours et les faits. Finalement, il faudra bien se résigner à relire l'ouvrage de Murray Edelman, Political Language: Words that Succeed and Policies that Fail, où Edelman montrait, schématiquement, que le discours politique n'a pas une fonction pédagogique ou d'information du public, mais vise plutôt à manipuler l'opinion et/ou à voiler les conséquences réelles des actions entreprises. Les spin doctors de Blair, à commencer par Alastair Campbell, doivent en avoir quelques copies surlignées.

Pourquoi cette distance ou dissonance concernant la "malédiction de mi-mandat" ? Parce que cette idée est largement fausse. Si l'on se reporte au tableau suivant, extrait de données publiées par le Journal du Dimanche du 22 novembre 2009 sur la base des enquêtes de l'institut de sondages IFOP, on voit en effet que la popularité est loin d'être dégradée à mi-mandat pour les présidents successivement en exercice au cours de la Ve République.

Seuls les "deux" François Mitterrand se signalent par un nombre encore plus faible de "satisfaits" (mais Nicolas Sarkozy crève le plafond des "mécontents" avec 63 % des sondés...). Le pourcentage de "satisfaits" est même (presque) égal ou supérieur à 50 % des personnes interrogées pour tous les autres présidents avec un maximum de 66 % pour Georges Pompidou à mi-mandat (sur un mandat effectif de 5 ans interrompu par son décès). Même si l'on estime que Nicolas Sarkozy est un président "de rupture" caractérisé par des réformes importantes (ce qui reste à évaluer), donc par hypothèse plus susceptible de générer des mécontentements, ce qui le rapprocherait du "premier François Mitterrand" et de VGE, là encore, les différences sont sensibles, ce dernier recueillant par exemple encore 51 % d'opinions favorables à mi-mandat.

Si cette idée de mi-mandat n'a pas de soubassement véritable dans l'histoire politique française, d'où vient-elle ? Sans doute encore une fois des Etats-Unis, où le "mid-term" est depuis longtemps un moment particulier de la temporalité politique, puisque la moitié du mandat présidentiel correspond au renouvellement de la Chambre des Représentants et d'une partie du Sénat. Dans le système politique américain (je réclamerais volontiers le supplice du pal pour ceux qui emploient le terme "états-unien", très chic ces dernières années dans notre communauté de politistes), le "mid-term" est donc bien une séquence politique importante, qui exprime d'une part l'évaluation "grandeur nature" que le peuple fait du président en exercice, et conditionne d'autre part la seconde moitié du mandat en donnant (ou pas) une majorité favorable au Congrès à l'administration en place. En France, rien de tout cela, sauf à considérer que les prochaines élections régionales, qui ne se situent pas à proprement parler à mi-mandat, constitueront une élection à tonalité nationale, ce qui est contestable.

Alors quoi ? Juste une supposition. Cette "malédiction" qu'il s'agit de combattre serait-elle une nouvelle preuve de l'habileté de l'actuel titulaire à surmonter toutes les difficultés, y compris les mythes politiques créés de toutes pièces ? De manière plus vraisemblable, ces analyses et cette temporalité symbolique signalent l'entrée en campagne pour 2012. En raccourcissant le mandat présidentiel, les révisions récentes ont peut-être également modifié la temporalité politique. La campagne pour les régionales va (mollement) animer les débats politiques début 2010, et ensuite, eh bien, nous serons déjà à deux ans de la présidentielle et il s'agira de commencer à structurer un programme, à sécuriser des alliances et à préparer l'entrée officielle en campagne, sans doute début 2011. Il reste un an aux opposants à Nicolas Sarkozy pour s'organiser, sauf à imaginer d'autres "malédictions" et/ou à inventer de nouvelles temporalités.

Be the One

2009-10-16T16:19:00.003+02:00

Merci à Plantu dans L'Express en date du 15 octobre 2009.

Post It (7)

2009-10-13T14:42:00.002+02:00

Question : Quel est le pays où le fils du président est en passe d'être promu à un poste de responsabilités politiques (et financières) important à 23 ans sans passer par la case "Départ" ? Le Gabon ? Encore perdu... Il s'agissait pourtant de mettre (pour la énième fois...) fin à la Françafrique, pas de l'importer, non ?
Festival du film britannique de Dinard la semaine passée : si jamais vous pouvez voir le film primé White Lightnin', vous ne l'oublierez pas... Je ne sais toujours pas si c'est l'un des films les plus puissants/importants jamais tournés ou le résultat fou d'un esprit dérangé (peut-être les deux...). Sinon, In the Loop, est une satire hilarante de la politique et des médias.
Gomorra est un livre réellement intéressant (même si ce n'est pas toujours un "bon" livre").
Le site Mediapart annonce s'intéresser à Sciences Po (un pitch un peu grandiloquent pour un sujet qui n'est pas aussi important que l'on semble parfois le croire).
Bon, un peu de douceur...

Kings of Convenience - Misread

[via FoxyTunes / Kings of Convenience]

A quoi sert Frédéric Lefebvre ?

2009-10-06T11:19:00.003+02:00

Il y a plusieurs réponses à cette question. Certaines ont le double avantage de l'évidence et de la simplicité : "A rien", "A rien qu'à nous agacer", "A susciter de nouveaux trophées", etc... Tout cela est sans doute vrai/pertinent sous un certain regard, mais d'autres angles d'analyse sont possibles. A l'écouter enfiler les perles et les inepties avec morgue et démagogie, on finit par se dire en effet qu'il joue un rôle bien précis dans l'arsenal des positions et stratégies de Nicolas Sarkozy (car sinon, franchement...).

Si l'on s'interroge sur son rôle et ses "fonctions", au sens ancien du fonctionnalisme et non pas seulement en faisant référence à son poste actuel de porte-parole de l'UMP, il apparaît ainsi que Frédéric Lefebvre occupe probablement un espace discursif et politique singulier, qui a une importance certaine dans l'ensemble des discours et positions utiles à la réélection de l'actuel président. Ce n'est pas véritablement la fonction tribunicienne que Georges Lavau avait identifié à propos du Parti communiste français, dans son ouvrage A quoi sert le Parti communiste français ?, car cette fonction reposait essentiellement sur la capacité d'agrégation et de représentation dans l'espace électoral d'intérêts habituellement non pris en compte, en particulier ceux de classes défavorisées. Rien de tout cela chez Lefebvre, qui ne vise pas une clientèle électorale précise, mais la nébuleuse du "Café du commerce". Comme le disait Laurent Fabius dans une phrase malheureuse à propos de Jean-Marie Le Pen, "Il dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas" et il en restera toujours quelque chose, une vague réminiscence chez certains et l'idée que "Oui, au fond, c'est un peu ça".

Dans un post récent sur son blog, Christophe Bouillaud analyse les récentes prises de position de Lefebvre (et d'autres membres de la majorité d'ailleurs) à propos de la possible privatisation de La Poste. Mais si l'on dépasse ce cas précis, on peut supposer qu'il ne fait que décliner là les logiques fonctionnelles attachées à sa position particulière dans l'entourage de l'actuel président. Qui va le croire sérieusement ? Pas grand-monde, mais suffisamment peut-être pour susciter un assentiment ou réaffirmer une conviction, aussi ténue et mal fondée soit-elle.

Frédéric Lefebvre n'est alors qu'un élément de plus dans la stratégie d'occupation maximale de l'espace politique, qui est l'une des caractéristiques les plus originales de Nicolas Sarkozy. Persuadé d'avoir fait le plein à droite et partiellement à l'extrême-droite, l'actuel président entend gouverner et assurer sa réélection en "bougeant les lignes" selon l'une de ses expressions récurrentes. "Bouger les lignes", c'est emprunter des idées/individus à l'opposition, en ne craignant pas réellement les incohérences ou les dissensions, mais c'est aussi envoyer des signaux différents, qui visent les "marges" de l'électorat ou l'impensé de ce même électorat. En ce sens, Frédéric Lefebvre sert à quelque chose et... à Nicolas Sarkozy ("Ouais, bon, peut-être, mais il m'agace vachement quand même", dit mon impensé, qui se prend pour Lefebvre ou quoi ?).

Y'a d'la pomme

2009-09-18T16:28:00.002+02:00

Les Tontons flingueurs ressortent en salle. C'est le moment de sortir du "bizarre"...

Animal Collective - My Girls

LCD Soundsystem - Someone Great

Trentemøller - Moan

Barre-toi de mon herbe

2009-09-16T10:16:00.004+02:00

Deux choses m'ont plus particulièrement frappé dans les échanges auxquels j'ai assisté/participé lors du Congrès de l'Association Française de Science Politique à Grenoble la semaine passée : la question des frontières (sous-)disciplinaires et l'usage presque immodéré de poncifs.
Sur les frontières, c'est là une question traditionnelle de toute discipline scientifique, qui n'est jamais qu'une entreprise d'explication du monde (naturel/social) collectivement pratiquée et légitimée par des individus occupant des positions académiques institutionnellement reconnues. Les (sous-)disciplines naissent (et disparaissent plus rarement...) par des coups de force et des déplacements intellectuels et sociaux qui "réussissent", au sens où ils se voient reconnaître une légitimité durable par un nombre suffisant d'individus pour créer une "communauté". La sociologie n'est pas née autrement, notamment par l'effet des travaux réalisés et des positions occupées par Durkheim et Weber. Les frontières disciplinaires ne sont pourtant jamais totalement étanches (c'est la fameuse interdisciplinarité) et sont parfois sujettes à des tentatives d'expansion, voire d'hégémonie. Dans les sciences sociales, l'histoire, la sociologie ou l'économie ont ainsi parfois tenté (et pour certaines tentent toujours...) d'affirmer une primauté (chronologique et/ou scientifique) leur permettant de se constituer en science sociale "totale", dont les autres procèderaient plus ou moins directement.
Au regard de l'histoire des sciences sociales, la science politique est une science "faible". Pas tant en raison d'un nombre inférieur de "pratiquants" ("Combien de divisions ?") que de son incapacité chronique à définir des "frontières" durablement légitimées à la fois en son sein, mais également à l'égard des disciplines voisines. C'est que l'identité disciplinaire a généralement moins procédé de la volonté de se constituer en "savoir séparé", reposant sur des outils théoriques et méthodologiques originaux, que de l'affirmation réitérée à vouloir traiter d'une série d'objets séparés, que Jean Leca avait proposé de rassembler dans un "espace du politique". D'où une difficulté chronique à se définir par rapport à d'autres disciplines limitrophes, en particulier le droit, qui revendique une certaine primeur dans l'étude des institutions et des modes de régulation, ou encore la sociologie, qui est souvent présentée, au sens large, comme l'étude des pratiques sociales, et donc potentiellement de celles qui s'exercent aussi dans l'espace du politique.
Je ne trancherai pas ici la question de la légitimité des frontières, même s'il me semble que la définition par les objets et une certaine porosité à l'égard d'autres disciplines ne constituent pas en soi des facteurs de contrainte rédhibitoires pour se constituer en "science" autonome. Ce qui m'a plus frappé à Grenoble, c'est que la contestation des frontières se fait de manière bien peu "scientifique" en contestant les travaux existants par la mobilisation de figures rhétoriques creuses, qui cachent le plus souvent une grande méconnaissance de la littérature et tentent bien maladroitement de voiler de banales logiques positionnelles. Pour ne parler que de mon "sous-champ" disciplinaire principal, l'analyse des politiques publiques, la lecture de nombreux papiers m'a donné l'impression de constituer un corpus presque inépuisable d'idées reçues. A lire certains papiers, nous aurions assisté ces dernières années à des "tournants" et à des "ruptures" majeures (je devais être encore en train de lire L'Equipe...), qui ont permis de répondre à des "crises" profondes et de relancer des travaux "en voie d'essoufflement". Or, que découvre-t-on en lisant ces papiers de façon un peu serrée : la littérature, anglo-saxonne notamment (environ 80 % des publications, chiffre probablement sous-estimé) est mal ou peu connue ; les arguments contestés ne le sont pas pour des raisons scientifiques liées à des faiblesses empiriques ou analytiques, mais le plus souvent pour des questions de "focales" différentes ; les solutions proposées (quand il y en a...) font preuve d'une faiblesse argumentative et d'une pauvreté empirique désolantes, qui donnent envie de relire au plus vite les auteurs présentés comme "à bout de souffle". La justification principale de tels papiers repose en définitive sur une volonté louable d'exister dans le champ, ce qui nécessite en l'occurrence pour certains de fabriquer une "poupée de chiffons", la doxa disciplinaire, dans laquelle on peut s'amuser à enfoncer de petites aiguilles.
Ce n'est pas une pathologie propre à cette (sous-)discipline, qui serait le signe d'une faible maturation. Bernard Lahire, commentant les dynamiques récentes en sociologie dans l'introduction de L'esprit sociologique, constate ainsi que "si certains sociologues étaient moins préoccupés par leur originalité et davantage soucieux de résoudre des problèmes et de connaître la réalité sociale, ils cesseraient sans doute de juger, sur la base d'un simple sentiment d' "usure mentale", qu'il faut abandonner un auteur, un problème, une question, un concept ou une méthode. En faisant cela, ils répondent plus à une injonction de "renouvellement" ou de "nouveauté" (logique de mode) qu'à une nécessité de résolution de problèmes et d'avancée scientifique" (p. 15). Les logiques de mode et les logiques positionnelles prennent ainsi le pas sur les dynamiques scientifiques, avec lesquelles elles devraient a minima coexister (ne soyons pas naïfs). Bref, on perd du temps (mais où j'ai mis L'Equipe ???).

Post It (6)

2009-09-14T17:40:00.002+02:00

Une rentrée en vrac... La science politique (française, hein) était à Grenoble la semaine passée. Moral en hausse : des échanges et des papiers intéressants (mais d'autres très mauvais, comme d'hab', notamment dans certains ateliers) ; des doctorants prometteurs (des sections thématiques, dont la moitié des participants ont été mes étudiants, ça se corse...) ; de la socialisation à la David Lodge en plus "bon enfant".
Découverte de George Pelecanos, notamment Hard Revolution. Des romans noirs basés à Washington, en attendant le dernier volet de la trilogie des 60's de James Ellroy, qui vient de sortir aux Etats-Unis.
Bien aimé aussi la petite musique de Richard Ford dans Indépendance. L'effet de surprise douce-amère joue moins à la lecture d'autres romans, notamment Un week-end dans le Michigan.
La politique ? Discours d'Obama sur la santé, comme on aimerait en entendre en France. Mais l'essentiel se jouera au Congrès et avec les lobbies, comme d'hab'.
Et puis, quelques morceaux de rentrée.

Coldcut - Mr Nichols

[via FoxyTunes / Coldcut]

Martina Topley Bird - Need One

[via FoxyTunes / Martina Topley-Bird]

White Lies - Farewell to the Fairground

Summer Track

2009-07-16T12:56:00.002+02:00

Les vidéos des années 1980-1990...

Bel Canto - Shoulder to the Wheel

[via FoxyTunes / Bel Canto]

Le reste en Live.

Bat for Lashes - Moon and Moon

[via FoxyTunes / Bat for Lashes]

Ray LaMontagne- Empty

[via FoxyTunes / Ray LaMontagne]

The White Stripes - Jolene

[via FoxyTunes / The White Stripes]

Si j'étais président...

2009-07-10T09:22:00.003+02:00

"Il y a des moments où c'est mieux de ne pas toucher le silence"...

Retour sur la toile pour un petit exercice de style pédagogique. Dans le cadre d'une conférence/séminaire de "Politiques publiques" que j'assure à Sciences Po Paris au sein du Master"Affaires publiques", j'ai proposé cette année aux étudiants de se prêter à un petit exercice d'évaluation des présidents de la République (qui a dit que l'on ne faisait pas d'évaluation dans l'université ? Le président ?). Il s'agissait de s'inspirer d'un classement établi régulièrement aux Etats-Unis par des historiens sur la base d'une dizaine de critères reconnus comme importants pour juger de la "qualité" respective des titulaires de la Maison Blanche. Ce classement, dont la dernière livraison de 2009 intègre George Bush à une pénible 36e place, repose de façon plus précise sur l'évaluation faite par les historiens de la capacité à persuader l'opinion pour chacun des présidents, de leur aptitude à gérer des crises de nature diverse ou encore de leur habileté dans les relations inter-institutionnelles (avec le Congrès notamment). Les différents critères font l'objet d'une notation de 1 à 10 par les 65 historiens invités à participer au dernier classement et aucun n'est pondéré d'une façon spécifique pour calculer la performance globale des présidents successifs.

D'une étude à l'autre, ce classement, assez connu aux Etats-Unis, est stable, puisque les trois premiers restent Abraham Lincoln, George Washington et Franklin Roosevelt. Le reste du classement est plus flexible, notamment à mesure que le temps passé aboutit à une réévaluation des présidents récents. Clinton est ainsi passé récemment de la 21e à la 15e place et Kennedy figure à présent à la 6e place (cela laisse un espoir à George Bush, même s'il part de très bas...). Dernière remarque : les derniers présidents du classement sont principalement ceux qui ont occupé le poste avant la guerre de Sécession et ont laissé l'Union s'enfoncer dans la guerre civile.

Il ne faut évidemment pas accorder une importance excessive à ce genre de classement, mais après tout, il constitue un indicateur comme un autre de la perception collective attachée aux individus qui ont occupé la principale distinction politique au cours du temps. Les différents critères mobilisés sont suffisamment divers et nombreux pour éviter par ailleurs de "biaiser" à l'excès ces jugements rétrospectifs. Ce qui me semble intéressant, c'est en outre le fait que ces classements explicitent dans quel répertoire symbolique de "références présidentielles" les titulaires successifs du poste vont puiser des images et/ou des discours qui aident à construire et à légitimer leurs parcours personnels. Il est assez fascinant de constater par exemple ici à quel point Lincoln est une référence récurrente de Barack Obama : même volonté de se poser en président rassembleur garant de l'unité du pays ; même souci de dépasser les différences raciales ou de droits ; mêmes stratégies enfin, notamment lorsqu'il s'agit d'attirer autour de soi les "meilleurs" et/ou ses anciens adversaires pour asseoir son propre leadership.

Travaillant désormais à une étude comparative des présidents américains et français, c'est donc avec cette idée de mesurer la perception des présidents de la Ve République que j'ai proposé à ce groupe de 22 étudiants de se prêter à ce "jeu" de l'évaluation. L'autre objectif, plus directement lié à l'objet du cours, était aussi de réfléchir aux différentes caractéristiques constitutives du leadership présidentiel qui confèrent une légitimité à agir et donnent un pouvoir plus ou moins grand aux présidents. Pour être plus en phase avec les logiques politico-institutionnelles de la Ve République, j'ai proposé également d'exclure de l'évaluation le critère de la relation avec le Parlement, ainsi que la catégorie la plus générale et la moins convaincante, sobrement intitulée dans le classement initial, "Performance within the context of his time"...

Les résultats n'ont pas été très surprenants. C'est Charles de Gaulle, qui est considéré par ce groupe d'étudiants comme le "meilleur" président, ce qui ne veut pas dire qu'il soit toujours "noté" positivement sur tous les critères. Sa capacité à gérer l'économie est en particulier jugée globalement médiocre, ainsi que son aptitude à encourager la redistribution et l'égalité des chances au cours de ses mandats. Vient ensuite François Mitterrand, assez proche de Charles de Gaulle pour l'indice global, mais dont l'évaluation est grevée par une performance assez basse pour le critère de "l'autorité morale"... Les quatre autres présidents sont "décrochés", autrement dit font l'objet d'évaluations notablement inférieures à de Gaulle et Mitterrand et sont proches les uns des autres dans cet ordre : Georges Pompidou, Valéry Giscard d'Estaing (je pensais le voir 3e...), Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy. On peut remarquer que les trois derniers partagent un point commun : ils sont encore vivants. Intégrer le président en exercice n'a pas grand sens également, tant les jugements sont dépendants de l'actualité (même si l'on peut penser que Barack Obama ferait une meilleure performance relative dans un classement actualisé aux Etats-Unis). Et cela ne préjuge en rien évidemment de la capacité de l'impétrant à obtenir un nouveau mandat.

Européen

2009-05-18T15:40:00.001+02:00

Jean-François Coen - "La tour de Pise"

Post It (5)

2009-04-08T19:01:00.002+02:00

Vite les vacances... Un livre, Team of Rivals, de Doris Kearns Goodwin. Une biographie croisée de Lincoln et de ses principaux rivaux lors de la primaire qui le vit remporter l'investiture républicaine avant d'accéder à la Maison Blanche. Un intéressant livre d'histoire qui renseigne sur une partie de la stratégie et sur le mode de leadership adopté par Obama (qui cite régulièrement Lincoln en exemple). Un film, "OSS 117, Rio ne répond plus" : "Le vrai monde, il va chez le choiffeur, déjà"...
Et puis quelques-unes qu'Hadopi n'aura pas...

Keren Ann - Sur le fil

[via FoxyTunes / Keren Ann]

Benjamin Biolay - Los Angeles

[via FoxyTunes / Benjamin Biolay]

Christophe - Magda

[via FoxyTunes / Christophe]

Une petite question

2009-03-27T22:50:00.002+01:00

J'ai participé cette semaine à un colloque organisé à Sciences Po Bordeaux par Andrew Appleton, Sylvain Brouard et Amy Mazur sur les 50 ans de la Ve République à l'occasion de la parution de leur ouvrage, The French Fifth Republic at Fifty: Beyond Stereotypes. L'ouvrage comme le colloque sont intéressants et importants : ils entendent rattacher la science politique pratiquée en France et sur des objets français (à commencer par les institutions politiques) à la littérature internationale, en particulier de nature comparative. La déclinaison de cette volonté les conduit à des résultats stimulants et, pour certains, novateurs, sur le fonctionnement du Conseil constitutionnel, du Parlement ou du gouvernement au sens large. D'une certaine façon, il s'agit d'une initiative analogue à celle qui a caractérisé l'analyse de l'intégration européenne et de ses effets sur la France et les autres Etats-membres ces dernières années. Bref, c'est une lecture recommandable, même si l'ouvrage n'est évidemment pas exempt de défauts.

Mais, ce n'est pas tant l'ouvrage lui-même qui me turlupine depuis, qu'une petite question posée par Andrew Appleton et Amy Mazur à la fin des débats du premier panel auquel je participais et que je pourrais résumer de la façon suivante : "Quand la science politique en France réussira-t-elle à s'autonomiser véritablement du droit d'une part et de la sociologie, notamment de la sociologie constructiviste et/ou critique d'autre part ?" Une question résolue largement ailleurs.

Comme il est d'usage lorsque l'on est face à une telle "petite" question, il est d'abord recommandé de répondre : "C'est une bonne question". Et puis, dans ce cas précis : '"Je ne sais pas". Cela donne un peu de temps pour y réfléchir et tenter d'y répondre dans un post...

Une science est, pour schématiser, un ensemble de principes, de méthodes et d'objets plus ou moins partagé par une communauté d'individus qui se reconnaissent comme communauté et peuvent asseoir ces éléments identitaires et ces mécanismes d'échanges sur des institutions, généralement situées dans le cadre universitaire. L'autonomie de la science politique est apparemment réalisée en France : une communauté de 500 enseignants-chercheurs titulaires environ, auxquels s'ajoutent les étudiants impliqués, exerce son activité collective dans le cadre de cursus, de colloques et d'instances de sélection autour de règles plus ou moins communément partagées et de controverses relativement balisées par des clivages disciplinaires et/ou des courants d'analyse inégalement conflictuels. Lorsque ces conflits internes atteignent l'identité même de la discipline, à savoir ses modes de recrutement, ses normes d'évaluation et ses orientations théoriques et méthodologiques, les risques d'éclatement sont réels. Et il n'est pas sûr que la science politique ne soit pas dans un tel état en France...

Une science est en outre relativement poreuse à d'autres disciplines "voisines" autant que concurrentes sur la double dimension de l'activité reconnue comme légitime et des cadres institutionnels où se pratique la science. Or, en France (c'est la "petite" question posée), la porosité de la science politique atteint des taux que l'on dira "élevés". Pour faire vite (il est tard...) et rester schématique, il y a actuellement deux "dénominations", pour parler comme aux Etats-Unis lorsqu'il s'agit de religion, qui prétendent au rang de nouvelles églises : d'un côté, le droit public, et notamment ce que certains désignent parfois comme le droit politique ; de l'autre côté, la sociologie politique, ce qualificatif générique cachant souvent de fait des travaux inspirés pour certains de la sociologie de Pierre Bourdieu, pour d'autres de la sociologie des organisations. Chacune de ces deux "dénominations" produit des travaux parfois intéressants, mais présentent de nombreux défauts communs : une méconnaissance très large de la littérature internationale, qui éloigne les études politiques en France des réseaux et des débats de la discipline, telle qu'elle est pratiquée dans la plupart des pays ; une dévalorisation de la spécificité des objets et des dynamiques politiques au profit d'approches institutionnelles descriptives d'une part et d'analyses le plus souvent microsociologiques aux conclusions décevantes d'autre part. Faire de la science politique en France aujourd'hui, c'est d'un certain point de vue, et ce fut ma réponse à Bordeaux, naviguer à vue entre Charybde et Scylla.

Pas terrible la réponse en fait, à tous points de vue, mais elle est assez conforme à la réalité perçue par nos collègues et vécue ici et maintenant.

Comme souvent la réponse (si c'en est une...) appelle cependant d'autres questions : qu'est que la spécificité du politique (je renvoie ici à un article publié par Jean Leca en 1973 dans la revue Projet, "L'espace du politique", qui apporte une réponse que je juge presque définitive) ? A-t-on besoin de la science politique ?

C'est une bonne question. Je vais y réfléchir, parce que là, il est vraiment tard, mais en fait, je dirais oui, bien plus que du droit politique et de la sociologie politique.

Post It (4)

2009-03-23T18:56:00.003+01:00

Fin de la rétention des notes à la demande des étudiants. Ce n'était pas le répertoire d'action collective qui avait ma préférence, mais cela ne change rien sur le fond.
Lecture de l'ouvrage de Bruno Le Maire, actuel secrétaire d'Etat aux Affaires européennes, Des hommes d'Etat. Récit sensible, sans doute sincère et probablement exact des mois passés au plus près de Dominique de Villepin de l'échec du référendum de 2005 à l'élection de Nicolas Sarkozy à la présidence de la République. Rien d'extraordinaire : des hommes (peu de femmes), des jeux de pouvoir, de la distance inégale à l'égard de ces jeux, quelques phrases amusantes (Chirac refusant de nommer Sarkozy à Matignon : "Quand le peuple souffre, on n'envoie pas les CRS").
Bienvenue à Mia et Solveig et il est déjà temps de replonger dans le long tunnel en mode semi-automatique.

The Boxer Rebellion - Semi Automatic

Lilliput vs Blefuscu

2009-03-16T16:02:00.003+01:00

Le conflit au CEVIPOF, labo auquel j'ai appartenu de 1998 à 2001 comme chargé de recherches et auquel je suis encore associé (a priori...), est une affaire importante..., qui mérite que Le Monde y consacre deux papiers la semaine passée, avant de publier aujourd'hui un billet signé par une partie des "légitimistes", mécontents de se voir brocardés et "défigurés" dans les articles précédents. Même Les Echos, journal plutôt habituellement éloigné de ces thématiques, s'est fendu d'une brève au sein de laquelle Dominique Reynié, professeur à Sciences Po et membre du CEVIPOF comme chercheur associé lui aussi et que je connais pourtant un peu après avoir siégé avec lui dans le précédent jury d'agrégation de science politique, tient des propos faux, déplacés et totalement inadmissibles sur le plan éthique, en évoquant le fait que certains "scissionistes" seraient partis pour des raisons idéologiques, liées à leur posture négative à l'égard de l'intégration européenne.
Autant le dire franchement, on a dépassé le grand n'importe quoi.
Pour ceux qui ne connaissent pas nécessairement cet immanquable épisode de la guerre éternelle entre Lilliput et Blefuscu, le conflit s'est déroulé ces derniers mois autour d'un enjeu majeur, celui de la reconduction du directeur du CEVIPOF, Pascal Perrineau. Tout le reste a une importance secondaire, en particulier cette prétendue bataille entre les "Anciens" et les "Modernes" décrite dans Le Monde, une bêtise qui me ferait rire si elle ne concernait pas des gens que je connais et si ce n'était pas une nouvelle preuve de l'impressionnante capacité actuelle de ce journal à publier des articles erronés, mal écrits et partisans.
Les données du problème ? Pascal Perrineau est directeur depuis 1992 ou 1993 et demandait à faire un nouveau mandat de 4 ans, soit le dernier des trois qui lui soit permis depuis la refonte du CEVIPOF il y a 8 ans, qui avait remis les compteurs à zero (PP avait déjà fait deux mandats après avoir succédé à Annick Percheron dans une précédente "version" du labo). Il semblait à beaucoup, dont je suis, qu'un passage de témoin apparaissait souhaitable et possible, après plus de 15 ans d'une direction, dont il est difficile de ne pas reconnaître les mérites (ouverture du CEVIPOF à de nouvelles thématiques, présence du labo dans les publications et les médias, début d'une internationalisation des liens et des projets de recherche). Lorsque j'y étais encore chercheur, le CEVIPOF avait déjà commencé à évoluer vers un centre de recherches plus généraliste qu'il ne l'était en intégrant les politiques publiques, la comparaison et l'étude de l'intégration européenne. Même si je n'en ai jamais discuté avec lui, je ne pense pas que cette évolution ait été désirée par PP, mais elle ne fut pas alors empêchée et, comme d'autres, je m'étais plutôt senti encouragé à l'époque dans mes projets, y compris dans la préparation à l'agrégation de science politique (je me souviens d'une leçon blanche pour l'épreuve sur dossier avec Perrineau et Reynié, qui fut pour beaucoup dans ma réussite à la véritable leçon). Le projet intellectuel plus ou moins formalisé à l'époque reste de mon point de vue une bonne approximation de ce qu'un centre de recherches en science politique associant analyse électorale, philosophie politique et politiques publiques dans une perspective comparée pourrait et devrait être.
Ce projet a buté sur les egos des uns et des autres et sur les tensions nées de l'évolution des rapports de force au sein du labo. Les signataires de la motion aujourd'hui publiée dans Le Monde jouent habilement de certaines ambiguïtés et distillent à dose homéopathique quelques fausses informations. Il faut par exemple une bonne dose d'imagination pour considérer que les "légitimistes" sont en pointe dans la discipline à l'échelle internationale. Certains le sont pour partie (pas plus de deux ou trois...), mais la maîtrise de la littérature, des réseaux et des "codes" de la discipline est très largement chez les partants. Même si les critères bibliométriques n'ont pas bonne presse, je viens de faire un test au hasard sur quelques membres des deux "camps" : on trouve par exemple 7600 citations pour l'un des "scissionistes" contre moins de 600 pour l'un des légitimistes (et en élargissant le panel, j'obtiens des résultats identiques). Même chose pour les projets de recherche internationaux, type PCRD de l'Union européenne. Conclusion : faut pas pousser...
On pourrait encore plus aisément contester d'autres arguments (comme l'opposition stupide entre science politique et sociologie, qui sert de paravent à l'absence totale de travail de fond chez beaucoup). Outre l'impression de gâchis et le sentiment d'avoir vu les "conjurés" se faire gentiment manipuler (y compris dans l'article du Monde...), ce qu'il faut retenir de mon point de vue tient en deux éléments : dans le milieu des enseignants-chercheurs, la rareté des ressources et des positions de pouvoir débouche sur des conflits qui ne peuvent être résolus que par inclusion/exclusion ; les institutions universitaires comme Sciences Po ne savent toujours pas gérer les "académiques" (il faudrait faire un autre post sur les positions ambigües des responsables scientifiques et administratifs de Sciences Po et de sa tutelle immédiate, la Fondation Nationale de Sciences Politiques, qui ont laissé pourrir un conflit localisé et à l'importance toute relative).
Mais voilà...
"Allez au diable
Je m'appelle Samuel Hall
Je vous déteste tous"

Martine boude

2009-03-16T15:43:00.003+01:00

Elle est pas bien, elle est dans un coin, Bashung est mort.
J'ai appris la nouvelle dans la chambre d'un hôtel à l'étranger, par une petite bande de texte passant en boucle sur l'écran de France 24. Je sais déjà que je me souviendrai toujours de cet instant, de la même façon que je me souviens très précisément du lieu où j'étais à l'annonce de la mort de Gainsbourg. Des réactions un peu enfantines, des souvenirs dérisoires qui finissent par compter. Une poussière dans l'œil et le monde entier soudain se trouble.
J'ai eu la chance de le voir en concert en 1995 à l'Olympia lors de la série de concerts qui donna lieu à l'album "Confessions publiques". Tout de noir vêtu, presque immobile, l'harmonica à portée de main. C'était magnifique, très intense, à la fois dans les moments de rage plus ou moins sourde, "Toujours sur la ligne blanche", ou dans les petites nouvelles de l'amour déçu, "Happe" et "Bijou Bijou".
"Fantaisie militaire" est pour moi son meilleur album. Et j'ai écouté certaines de ses chansons en boucle à des moments devenus importants, "Martine boude", "Samuel Hall" ou "Mes bras".
J'ai lu aujourd'hui des hommages émouvants, notamment l'édito de Bayon dans Libération. Les autres le célèbrent aussi. Je me demande ce qu'il aurait répondu à mon sujet de philo au bac : "La mort ajoute-t-elle à la valeur de la vie".
Cela n'a pas beaucoup d'importance, plus rien ne s'oppose à la nuit, rien ne justifie.

Action collective, de la théorie à la pratique ?

2009-02-09T13:30:00.006+01:00

Pétition, manifestations, grève, rétention de notes, création de groupes sur Facebook, sites ou blogs dédiés (notamment celui-ci), les enseignants-chercheurs, dont je suis, sont mobilisés contre la réforme en cours de leur statut. Les deux points souvent cités de la controverse : les modes d'évaluation et la modulation des services, dont les nouvelles modalités entameraient profondément le principe d'indépendance des universitaires, sans garantie aucune d'équité sur l'évolution de la carrière comme sur la définition du contenu des fonctions exercées (un surcroît d'enseignement comme sanction de "mauvaises" recherches ???).
Valérie Pécresse, ministre de l'Enseignement supérieur, a raison de dire que ce texte est dans la continuité de la loi LRU, mais peut-être pas pour les raisons énoncées. C'est un texte qui frappe par son imprécision, à l'exception une nouvelle fois du renforcement des pouvoirs du président d'université, et par l'absence de principes directeurs (si l'on excepte une durable brutalité mâtinée de mépris). Un collègue de Paris 2, lors d'une récente réunion au sein d'une université pourtant peu rebelle, a bien synthétisé une partie du problème induit par ce flou de la LRU et de ses premiers décrets d'application, en estimant qu'un texte de loi ou qu'une disposition réglementaire ne pouvait dépendre de la vertu de ceux qui seront chargés de l'appliquer.
On peut y ajouter le fait que ce texte repose, comme souvent, sur des prémisses et des modèles erronés. La référence circulaire au modèle américain atteste de la méconnaissance profonde des rédacteurs de la réforme quant aux mécanismes internes de fonctionnement des universités américaines (sans parler de leur méconnaissance de l'université française...). Quantitativement plus importantes, souvent très fortement liées au contexte socio-économico-politique des villes et/ou des Etats où elles se situent, les facs américaines ont des moyens incomparablement supérieurs à ceux des établissements français. Et surtout, (si l'on use d'une analyse organisationnelle de comptoir...) comme la plupart des autres institutions américaines, elles sont fondées sur le double principe de partage et d'équilibre des pouvoirs : les enseignants-chercheurs y ont un pouvoir de décision sur les affaires académiques, voire même sur la gestion de l'université, sans commune mesure avec ce qui est pratiqué en France, sans parler de ce qu'impliquent les textes actuellement en discussion. Il y a quelques années, la mobilisation de la plupart des départements universitaires d'Harvard avait ainsi conduit au départ de son président de l'époque, Lawrence Summers (qui vient d'intégrer l'administration Obama). Autre illusion de la réforme en cours, celle de créer, par le regroupement des entités existantes, des universités plus vastes, dont la masse critique leur permettrait de figurer dans le classement de Shangaï (où l'on voit les défauts de la constitution d'un indice quantitatif et de l'usage dominant du critère des publications).
Cette réforme nourrit en tout cas colère, inquiétude et découragement chez bon nombre d'universitaires, comme par exemple dans cette réaction de Danièle Hervieu-Léger (découragement qui tient peut-être pour partie à l'absence d'informations fiables dans les médias, Cf. les critiques fondées de deux collègues, Christophe Bouillaud et Laurent Bouvet sur les papiers stupéfiants de la journaliste du Monde, Catherine Rollot) .
Comme dans toute action collective cependant, les motivations et les intérêts sont divers, plus ou moins bien articulés par les causes communes. Valérie Pécresse n'a pas tort de dire que l'autonomie est acceptée par bon nombre d'acteurs académiques, comme le principe de l'évaluation d'ailleurs, qui est au cœur de notre activité comme le montre bien Frédérique Matonti, contrairement à ce que certains peuvent avancer (Cf. les propos de Christophe Barbier sur LCI, qui atteignent un niveau de bêtise seulement battu ces derniers jours par l'incontournable Frédéric Lefebvre). Certains acteurs mobilisés ont peut-être la volonté de rejouer d'autres épisodes antérieurs, mais j'avoue en douter pour la plupart des collègues que je lis ou entends sur cette question, et c'est là une stratégie assez banale de division de la mobilisation tentée par le gouvernement. Il me semble au contraire que la volonté de négociation et le sens même de leurs fonctions sont au principe de l'engagement de la plupart des enseignants-chercheurs et des présidents d'université mobilisés (Cf. par exemple, Pascal Binczak, président de l'Université Paris VIII dans Libération aujourd'hui). Voilà une façon comme une autre en tout cas de tester empiriquement ce que nous savons de l'action collective et de l'analyse des politiques publiques.

Six livres

2009-01-15T12:47:00.005+01:00

Je réponds, un peu tardivement, à un tag littéraire, soit trouver 6 livres qui me "représentent". Le choix n'est pas franchement le reflet d'une réflexion sur ce qui est représenté ou ce que je voudrais voir représenté par cette liste, mais est plutôt lié au fait que ces livres ont nourri une fascination durable pour l'histoire, l'auteur et/ou le genre littéraire concerné. La "représentation" est aussi fondée sur l'attachement, voire l'identification, avec l'un des personnages évidemment. Je ne retiens ici que les romans ; une autre liste serait nécessaire pour les ouvrages de sciences sociales. L'ordre est d'abord la chronologie de lecture, puis l'addition de deux genres littéraires.

1. L'ancre de miséricorde de Pierre McOrlan. Un livre un peu oublié, mais toujours régulièrement publié par Gallimard, c'est heureux. C'est un livre lu à l'adolescence, une histoire assez simple à l'issue attendue, mais qui m'avait marqué par son souci de tirer des portraits nuancés des personnages. Un livre lu un peu plus tard, mais avec un écho similaire (je commence à tricher avec cette liste...) : En un combat douteux, de John Steinbeck.

2. Cent ans de solitude de Gabriel Garcia Marquez. Je me souviens parfaitement de l'instant et du lieu où j'ai fermé ce livre (une plage en Italie pendant l'été 1988) dans un état de sidération. C'est une fresque connue sur le village imaginaire de Macondo et la famille Buendia. C'est évidemment magnifique et ce qui a nourri chez moi une connaissance abstraite de l'Amérique latine, assez fidèlement confirmée par des voyages récents. Une lecture plus récente, La fête au bouc de Mario Vargas Llosa, un bon ouvrage... de science politique.

3. Ada ou l'ardeur de Vladimir Nabokov. Je le préfère à Lolita ou à d'autres ouvrages antérieurs comme Le don. J'ai déjà relu Ada plusieurs fois. C'est sans doute le seul livre qui continue à me surprendre et à m'enchanter (un mot important chez Nabokov), par le style notamment. Nabokov, peut-être en raison de son parcours et de son exposition à des langues et des cultures diverses, est pour moi le romancier le plus accompli.

4. L'oeuvre de Dieu, la part du Diable de John Irving. La littérature américaine est l'une de celles que je connais le mieux. J'aurais pu choisir Robert Penn Warren, Philip Roth ou James Ellroy, mais dans L'oeuvre de Dieu, la part du Diable, il y a...

5. Fondation d'Isaac Asimov. C'est un cycle, plus qu'un ouvrage (d'ailleurs, je me demande si le meilleur n'est pas le second, Fondation et Empire, où figure le Mulet). J'aurais pu citer tout aussi banalement Le seigneur des anneaux de Tolkien, mais le cycle qui m'a incité à lire de la SF et de la Fantasy reste celui d'Asimov. Dans les auteurs contemporains, Dan Simmons est un écrivain majeur, tous genres confondus.

6. Un dernier espace pour la BD et ici La ballade de la mer salée d'Hugo Pratt. J'ai hésité avec Les passagers du vent de François Bourgeon et L'Incal de Moebius et Jodorowsky. Mais bon, quand même, Corto Maltese... Et Pandora...

La guerre des boutons

2008-12-24T10:00:00.002+01:00

Un collègue m'a dit un jour qu'il ne savait pas si la communauté académique, comme l'est en théorie la science politique, produisait ou attirait les tarés. Sa réponse mesurée : "Sans doute les deux".
Depuis fin août, une polémique (?) plus ou moins virulente a occupé une partie de mes collègues, d'abord en nombre limité, puis de façon publique, voire dernièrement institutionnelle. Le nœud de l'affaire ? Un e-mail d'abord privé envoyé par un politiste A à un autre politiste B pour dénoncer ses interventions dans les médias comme déshonorant son titre d'universitaire et sa discipline d'origine. Même si je partage souvent les mêmes agacements que A à l'égard de collègues qui débitent des généralités, voire de fausses assertions, dans les médias, il me semble que la réaction est en elle-même ridicule, sans parler des termes employés qui, par quelque côté que l'on prenne le texte, sont injurieux.
A partir de là, tout part en vrille. Le politiste B, attaqué dans sa dignité, entame une procédure judiciaire pour injure privée (on finit par regretter que la pratique du duel ait disparu...) et le conflit devient progressivement public, A faisant appel à ses réseaux et tentant de prendre l'affaire "par le haut" en réclamant la mise en place d'une charte déontologique au sein de la communauté des politistes. Les prises de position se multiplient, y compris par l'Association Française de Science Politique, dont le bureau se garde bien de prendre une position sur le fond et annonce la création d'une commission sur la charte d'éthique. Je passe les épisodes intermédiaires pour arriver à la dernière étape : un journaliste ayant évoqué l'affaire (Sylvain Bourmeau sur Mediapart) et comparant les interventions de B à celles d'une politiste C, plutôt proche de A, voilà que le feu prend au lac, l'institution de C, l'Université de Paris 1, publiant même un communiqué officiel de soutien en dénonçant, le fait que l'on ait "pu mettre sur le même plan les activités scientifiques de C (...) et celle de politologues mondains (on aura lu qu'il s'agissait principalement de B...) qui dévoient leurs titres universitaires par des interventions à l'emporte-pièce et sans aucun fondement scientifique dans les médias". Et de conclure, superbe, "la vigilance s'impose pour préserver notre liberté".
Certes, certes...
Deux aphorismes : d'abord Montesquieu, pour qui "la gravité est le bonheur des imbéciles" et Kissinger, à qui l'on demandait un jour pourquoi les universitaires se disputaient et qui répondait "parce que les enjeux sont nuls".
Le conflit ne pourra être résolu. C'est un conflit de personnes, appuyé sur des conflits institutionnels entre les deux principales institutions où s'exerce en France la science politique, Sciences Po et Paris 1. Pour avoir appartenu aux deux institutions (même si je n'ai fait qu'un bref passage d'ATER à Paris 1), y avoir été également à l'aise pour travailler et savoir qu'il y a autant de bons politistes que de mauvais des deux côtés, je sais ce que cette concurrence instituée peut avoir d'artificiel et combien elle est une perte de temps et un frein à une professionnalisation sereine de la science politique. Résoudre ce conflit serait admettre le caractère largement factice de ce jeu de positions et d'institutions, guerre de tranchées ou guerre des boutons, on ne sait pas trop.
Autre raison pour laquelle le conflit n'aura pas de solution véritable : les arguments déployés confondent sens commun, évaluation scientifique et principes moraux, trois regitres discursifs, qui sont non seulement inconciliables, mais dont l'usage conjoint aboutit à la confusion mentale de la plupart des protagonistes. On parle d'activité scientifique ou de déontologie ? On parle d'analyse théorique ou de jugement normatif ? Là encore, on ne sait pas trop.
S'il n'y a pas de réelle solution, le conflit accouchera tout de même de quelques "produits" : une décision judiciaire début janvier ; une commission de déontologie de l'AFSP, qui devrait aboutir à la rédaction de quelques principes communs (j'attends sans impatience d'en connaître le contenu et les modalités pratiques...).
Tout ça pour ça...
Kate Bush, please...

Kate Bush - The Man With The Child In His Eyes

[via FoxyTunes / Kate Bush]

80's

2008-12-15T19:06:00.002+01:00

Je me demande ce qui nourrit ces plongées nostalgiques et désenchantées dans les années 1980. L'article de Libération relatif au film de Marion Vernoux, "Rien dans les poches", traduit d'ailleurs une partie de l'état d'esprit de l'époque. Et on trouve décidément de délicieuses "madeleines" (ou vieilleries...) sur internet.

The Pale Fountains - Jean's Not Happening

[via FoxyTunes / The Pale Fountains]

The Chameleons - Perfume Garden

[via FoxyTunes / The Chameleons]

The Woodentops - Well, Well, Well

[via FoxyTunes / The Woodentops]

Post It (3)

2008-12-10T11:47:00.003+01:00

Période chargée : fin de semestre, remise de manuscrit, thèses en pagaille... Il faudra d'ailleurs sans doute réfléchir collectivement sur ce dernier point au timing actuel des soutenances de thèses et aux conditions d'évaluation qui en découlent. Sur les 10 derniers jours, j'aurai participé à trois soutenances, les thèses elles-mêmes m'étant parvenues entre 10 jours et un mois avant la réunion du jury (le délai "légal" est normalement de 2 mois). Je ne blâme pas particulièrement les thésards (quoique...), chacun ayant toujours des raisons objectives et légitimes à opposer pour ces envois tardifs. Reste que l'évaluation en est tronquée, trop souvent générale et ramenée aux attentes des membres du jury plutôt qu'à une véritable critique interne d'un texte dans lequel on ne peut "entrer" que de façon rapide et superficielle.
Dans l'intervalle, j'ai quand même réussi à sortir du bois académique pour quelques prises de position/participations dans d'autres "forums". C'est le cas d'un papier sur le site "Contre-Feux" et d'un débat sur La Chaîne parlementaire dans l'émission "Ça vous regarde" à propos du plan de relance de Sarkozy (on m'entend peu et on voit mon profil...). Un début de réflexion collective existe apparemment au sein de la discipline sur la mise en place d'une charte d'éthique professionnelle qui vise à énoncer un certain nombre de principes partagés, en particulier sur les conditions d'intervention dans les médias. Autant le dire franchement, cette initiative, plus ou moins corrélée à une affaire assez pitoyable ayant opposé deux politistes, me semble impraticable et peu utile. D'abord, parce que la parole des individus est libre et que l'identité professionnelle n'est que l'un des éléments structurant leurs prises de position. Ensuite, parce que l'exposition médiatique suppose des contraintes d'énonciation, qui nous éloignent plus ou moins fortement du langage académique (la proximité est plus grande à la radio, notamment dans le cadre des émissions de France Culture par exemple). Enfin, parce que l'énonciation de ses principes supposerait un accord préalable de la communauté (impossible à trouver à mon sens) et serait sans conséquences, sauf à mettre en place un comité de salut public sanctionnant les déviances (certains collègues en rêvent sans doute...).
Pour ce que ça vaut...

The Cardigans - For what it's worth ...

[via FoxyTunes / The Cardigans]

Stéphane Guillon a voté !

2008-11-20T11:53:00.003+01:00

Pour compléter le post précédent et aller dans le sens du commentaire de Camille, tandis que les militants du Parti socialiste votent...

Soeur Ségolène
envoyé par franceinter

Les femmes au pouvoir...

2008-11-18T17:03:00.001+01:00

Billie Holiday - Strange Fruit

[via FoxyTunes / Billie Holiday]

Human Behaviour

[via FoxyTunes / Björk]

Cat Power - Metal Heart

[via FoxyTunes / Cat Power]

Des larmes de crocodile politique

2008-11-05T13:25:00.003+01:00

Barack Obama est le 44e président des Etats-Unis. Il recueille 53 % des suffrages et sans doute un peu plus de 350 délégués, soit les 2/3 environ du vote électoral. Je crois que c'est la seconde élection, où je vois tant de personnes pleurer, sauter de joie et se laisser aller à l'espoir politique. La première était celle de 1981 en France, lorsque François Mitterrand fut élu sur un programme qui visait cette fois à "changer la vie"...
Le discours d'Obama après l'officialisation de son élection est un grand moment. Mais je suis tout autant frappé par celui de John McCain assumant avec une incroyable classe sa défaite. Je ne me souviens pas avoir jamais vu une personnalité politique française faire preuve d'autant de dignité au sortir d'un échec électoral.

Le monde va changer Obama

2008-11-04T13:32:00.004+01:00

Barack Obama va être élu président des Etats-Unis et le XXIe siècle va pouvoir commencer (cette phrase prouve à elle seule que l'on peut avoir encore suffisamment foi dans l'action politique pour mettre de côté l'interdit prévisionnel et se permettre des généralités abusives...). Il a d'ailleurs déjà gagné... dans le petit village de Dixville Notch dans le New Hampshire, où 71 % des 21 électeurs lui ont accordé leurs suffrages.
Les dernières incertitudes véritables portent sur le niveau de participation et l'amplitude de la victoire annoncée. Sur le premier point, les enquêtes avancent parfois un taux de participation supérieur à 60 %, ce qui en ferait l'une des plus importantes depuis la seconde guerre mondiale. Pour certains, cette élection pourrait même dépasser les 63,8 % de participation du scrutin de 1960, qui avait vu Kennedy l'emporter sur Nixon. Cela renforcerait sans doute encore un peu plus les analogies faites entre les deux hommes et qui reposent fondamentalement sur le fait qu'Obama serait seulement le second président américain à ne pas être issu des "wasps" (White-Anglo-Saxon-Protestants), ce groupe social qui compose l'essentiel de l'élite américaine depuis la fondation des Etats-Unis. Cette augmentation attendue de la participation est en outre souvent associée, de façon intéressante, à des facteurs déjà soulignés dans le cas de l'élection présidentielle française de 2007 (qui avait connu un taux de participation de 83,8 %, soit à peu près l'équivalent des élections de 1965 et 1974) : épuisement du pouvoir en place, sentiment d'un changement générationnel, mobilisation des jeunes, intérêt inédit pour l'élection dans certaines minorités ethniques et/ou culturelles.
Deuxième incertitude, l'ampleur de la victoire d'Obama. Certains avancent une victoire nette d'Obama, autour de 350 délégués, qui placerait le vote électoral à 65 % environ, assez loin cependant des records de Roosevelt en 1936 et Reagan en 1984 avec 98 %. Pas de raz-de-marée historique donc a priori, ce qui rappelle à quel point l'élection d'Obama était encore improbable il y a peu et pourquoi elle nourrit encore des incertitudes. Sur ce dernier point, plusieurs médias soulignent que si seul l'électorat blanc devait se prononcer, Obama serait largement battu. L'ampleur de la victoire et la structure des soutiens électoraux d'Obama donneront en tout cas au final une bonne idée de sa marge de manoeuvre. Car tout cela, au-delà du caractère quasi mystique de l'élection pour certains, relève en dernier ressort de la politique...
A ce sujet, il ne faudra pas oublier ce qui a fait le succès d'Obama, à savoir son indéniable intelligence stratégique, sa capacité à incarner des aspirations plus ou moins diffuses, mais aussi l'incapacité qu'ont éprouvé les Républicains à se distinguer des deux mandats de Bush, sans parler de certaines erreurs de campagne, avec comme point majeur la nomination de Sarah Palin sur le "ticket" de McCain. En consultant la presse américaine, il est frappant de voir en effet à quel point la nomination de Palin a eu un effet désastreux (une fois passée la surprise initiale) sur une partie de l'électorat républicain ou indécis. L'idée même de la savoir présidente virtuelle en cas de décès de McCain en cours de mandat a visiblement plongé bon nombre d'électeurs dans un mélange d'effroi et de colère à l'égard de McCain, qui y a gagné une solide et catastrophique image d'irresponsable. A contrario, le choix fait par Obama de Joe Biden, sénateur du Delaware depuis 1972 et spécialiste reconnu des relations internationales, a nourri l'image de sérieux et de compétence du ticket démocrate.
Une fois élu, le président Obama devra faire face cependant à tout ce qui fait l'ordinaire d'une présidence : tenir compte de l'héritage de son prédécesseur, composer avec la conjoncture économique et géopolitique, négocier avec les institutions parlementaires et judiciaires. Dans un ouvrage intéressant et bourré de défauts sur la présidence américaine, The Presidential Difference, Fred Greenstein montre bien à ce titre combien la "qualité" d'une présidence peut dépendre de l'habileté dont fait preuve le président dans ses relations avec le Congrès. Et même si Obama veut "changer le monde", sa présidence n'échappera pas à certaines caractéristiques "normales" de la vie politique américaine.
C'est d'ailleurs ici que se situe le dernier point intéressant : la victoire d'Obama reflète à nouveau la tension triviale inhérente à toute dynamique politique entre changement et continuité. Ce qui me frappe dans le discours d'Obama, c'est tout d'abord le fait que l'accumulation de banalités stupéfiantes, véritables "gimmicks" du discours politique, avec comme point d'orgue "changer le monde", puisse "fonctionner" et rencontrer le besoin de croyance, voire même d'abandon à une personne, qu'éprouve une partie de l'électorat. Si la science politique nous dit une chose sur l'action politique et l'action publique, c'est bien pourtant qu'Obama ne changera pas le monde comme il le prétend ou avec l'amplitude qu'avancent certains de ses supporters. C'est le monde qui va changer Obama et structurer sa présidence autant qu'il a pu structurer jusqu'à présent son image de leader "nouveau" d'un monde différent.
Là où le cynisme et/ou le réalisme trouve ses limites, c'est cependant dans l'intuition diffuse que son élection incarne, avec d'autres phénomènes ou événements, le dépassement de certaines des tensions ou dynamiques politiques propres au XXe siècle. L'élection d'un président métis 40 ans après le mouvement des droits civiques en est l'élément le plus évident. Mais on pourrait également y associer la valorisation de thématiques nouvelles (multilatéralisme, développement, environnement) et l'impression que la période néo-libérale ouverte en 1971 avec l'abandon de l'étalon-dollar est en train de se refermer. Au-delà de la symbolique évidente attachée à l'élection de Barack Obama, c'est l'ensemble de ces enjeux qui nourrit le sentiment que le XXIe siècle est (enfin) en train de commencer.
Tout ceci étant dit, un message personnel : "Barack, for my own credibility, it would be great, if you could really be elected. Thanks in advance and good luck".

Sarah Palin for Vice-President ?

2008-10-23T11:42:00.002+02:00

Post It (2)

2008-10-16T18:46:00.003+02:00

Un film tiré d'un ouvrage de Francis Scott Fitzgerald, The Curious Case of Benjamin Button, une variation à surveiller sur le thème de la femme unique.
Un ouvrage précieux sur la présidence américaine de Charles O. Jones (My Godness ! Le même que pour la grille séquentielle de l'analyse des politiques publiques ?!?), The American Presidency, Oxford, Oxford University Press, 2007.
Et les Anglais ont un talent incroyable pour la pop, c'est agaçant.

The Kooks - Ooh La (Live Abbey Road)

[via FoxyTunes / The Kooks]

Science politique du doigt mouillé

2008-10-16T09:37:00.005+02:00

Depuis longtemps, notamment depuis Durkheim et ses Règles de la méthode sociologique, nous savons que les sciences sociales ne sont pas des sciences expérimentales. Même si la frontière est moins stricte qu'il y paraît souvent, l'argument soutenu repose sur le fait que, contrairement aux sciences dites "exactes", nous ne pouvons procéder par expérimentation pour tester nos hypothèses, pour procéder à l'administration de la preuve. De façon plus précise, le problème est souvent associé à la nature des objets observés : les faits sociaux ne peuvent être reproduits artificiellement au gré de l'observateur, selon l'expression même employée par Durkheim, et il est impossible de les détacher de façon satisfaisante d'autres faits sociaux. Ils ne sont donc analysables que dans leur contexte et dans un cadre d'observation qui laisse une place nécessaire au récit et limite les possibilités de formalisation et de mathématisation, ce que Passeron a bien établi en définissant les sciences sociales comme des "sciences historiques".
A partir de là, la comparaison s'est progressivement imposée comme substitut à l'expérimentation (Philippe Schmitter estime ainsi que la politique comparée est devenue "synonyme de l'étude scientifique de la politique"), sans pour autant délivrer totalement les chercheurs de leur fascination pour l'expérimentation. Toutes proportions gardées, les sondages, qui servent de supports à l'analyse des comportements électoraux, sont une bonne illustration des outils approximatifs forgés pour reproduire articifiellement certains faits politiques, en l'occurrence le vote. Là aussi, depuis longtemps, en particulier en France avec les analyses de Bourdieu, nous savons que les sondages sont un vecteur très imparfait de connaissances, spécialement lorsque ces connaissances sont censées avoir une vertu prédictive. Sans être exhaustif, il est possible de rappeler ici que la plupart des sondages sont effectués sur un échantillon si limité que la marge d'erreur statistique rend bien aléatoire l'interprétation des résultats. Les "savantes" corrections apportées par les instituts s'apparentent le plus souvent à un bidouillage né de l'expérience passée, qui fait souvent de ces pratiques une science politique du doigt mouillé. Ce qui signifie également qu'ils "trouvent" parfois des résultats ou des tendances relativement satisfaisants. Après tout, lorsque le vent souffle fort, il n'est pas trop compliqué d'identifier sa direction.
Tout ceci pour dire que John Zogby, directeur de l'institut de sondages qui porte son nom, a raison d'être prudent dans l'interview accordée aujourd'hui à Libération, lorsqu'il reconnaît que les sondages donnant Obama largement gagnant ne présentent qu'une garantie limitée ("je me refuse à dire que les jeux sont faits"...). La plupart des sondages donnent actuellement 5 à 10 points d'avance au candidat démocrate, mais au-delà de la marge d'erreur habituelle, même corrigée, l'élection présidentielle aux Etats-Unis, et spécialement celle-ci, pose des problèmes supplémentaires. D'abord parce que l'élection se fait au suffrage universel indirect, chaque Etat désignant des délégués (538 au total) qui ont pour tâche d'élire le président et le vice-président. Aux Etats-Unis, on fait ainsi une différence entre le vote populaire, tel qu'il ressort du suffrage exprimé, et le vote "électoral", qui enregistre le résultat du vote des délégués. Parmi les présidents récents, l'un des "plus mal élus" fut Clinton, qui en 1992 recueillit seulement 43 % du vote populaire (notamment en raison de la présence de candidats indépendants), mais 69 % du vote des délégués. Il y a donc souvent deux types de sondages aux Etats-Unis : les sondages nationaux et les sondages limités aux Etats. Actuellement, l'attention se concentre sur quelques Etats forts pourvoyeurs de délégués, comme la Pennsylvanie ou la Floride, qui peuvent faire basculer le vote électoral, alors que les sondages donnent une avance assez large à Obama pour le vote populaire (un site pour les configurations de vote possibles).
Mais cette élection présente un souci particulier pour les sondeurs (comme pour les électeurs...), que certains désignent parfois sur un ton embarrassé par la présence d'un "facteur racial". La question se pose en effet de savoir si les sondés sont vraiment honnêtes quant à leurs intentions de vote et/ou s'ils ne vont pas s'abstenir ou changer leur choix au dernier moment, en estimant qu'ils ne peuvent aller finalement jusqu'à élire un Afro-américain à la présidence. Plusieurs grands quotidiens et instituts de sondage ont tenté d'évaluer cette marge d'erreur supplémentaire à "corriger" éventuellement dans les résultats publiés. Un chiffre souvent cité est celui de 6 % (curieusement l'écart actuel...), ce qui rend là encore aléatoire toute interprétation des sondages actuellement publiés. Et l'absence de comparaison possible ne permet pas ici de substituer cet outil à cette pauvre approximation d'expérimentation...

Rationalité de crise et crise de la rationalité

2008-10-10T18:13:00.005+02:00

Un papier intéressant de Steve Coll dans le New Yorker repose sur un postulat, que l'on peut trouver spécieux..., selon lequel les comportements actuels des agents sur les marchés financiers sont rationnels en raison de l'absence d'informations fiables sur la nature des produits et sur l'ampleur des pertes possibles. Autrement dit, la fuite en avant serait la seule solution rationnelle dans une situation d'incertitude absolue.
On peut lui objecter plusieurs types d'arguments. Le plus simple est que son analyse repose sur une vision biaisée de la notion de rationalité, presque un contresens. La plupart des théories de la rationalité, notamment celles classiques d'Herbert Simon, insistent en effet sur le fait que la rationalité suppose un degré d'information minimal. Simon, qui est en particulier à l'origine de la notion de la rationalité limitée, montre précisément que c'est le déficit d'information, bien coûteux et rare, qui exclut toute possibilité concrète de rationalité pure et parfaite. Dès lors, la rationalité pure et parfaite n'est pas envisageable empiriquement, car les choix reposent sur des informations partielles et/ou tronquées, qui empêchent d'identifier des solutions optimales. Cela ne signifie pas que les acteurs soient irrationnels, ils sont simplement raisonnables, optant pour la première solution qui leur paraît satisfaire a minima aux exigences de la situation. J'ai souvent illustré cette analyse de la rationalité limitée dans mes cours par l'exemple d'un étudiant devant sa copie : ses connaissances sont généralement partielles et l'anticipation qu'il fait des préférences de l'examinateur reste imparfaite, faute d'informations totalement fiables sur les attentes du professeur (ou de son humeur au moment où il corrige, à une heure avancée de la nuit, une 8e tasse à café à la main pour décrypter des hiéroglyphes sans pierre de rosette...). L'étudiant va donc être raisonnable, afin d'éviter une copie blanche : il convoque l'ensemble des connaissances à sa disposition pour les ordonner d'une façon satisfaisante. Pour revenir à l'argument de Steve Coll, cela signifie qu'une démarche rationnelle, même avec ces limitations, dépend d'un certain volume d'informations imparfaites. "La rationalité de la panique", titre de l'article, est donc un oxymore.
On pourrait argumenter sur d'autres points, mais ce qui me semble intéressant, c'est la volonté dont témoigne cet article, au cœur même de la panique, de sauver le principe de rationalité qui soutient le plus souvent l'idée même d'un marché. Or, l'article révèle sur ce point une seconde confusion : si la rationalité est sans doute une exigence ontologique, elle n'est pas un facteur exclusif d'explication des comportements sociaux. Sur le premier point, il me semble que Jon Elster est l'un des auteurs à avoir le plus clairement énoncé le fait que le principe de rationalité relève de l'ontologie : sans rationalité, autrement dit sans faculté même partielle d'anticipation des comportements d'autres individus et groupes sociaux, il n'y aurait pas de société possible. Par contre, en déduire que les comportements individuels et collectifs (il y aurait là matière à un autre débat, Elster estimant par exemple que toute rationalité ne peut être que le fait des individus et non d'un groupe) sont nécessairement rationnels de façon univoque et exclusive, comme on le voit dans les analyses simplistes inspirées du "choix rationnel", est un coup de force théorique, qui aboutit à des absurdités empiriques. Je ne vois pas, pour ne parler que de la crise actuelle, comment il est possible de soutenir raisonnablement et empiriquement, que le marché s'autorégule par l'effet d'une "main invisible", autrement dit par l'agencement automatique des anticipations d'agents rationnels. D'autres facteurs déterminent leurs comportements, notamment les affects, dont Simon, encore lui, montrait précisément qu'ils parasitent la rationalité pure et parfaite. On ne peut parler de rationalité de crise face à une crise de la rationalité (pfff..., on dirait du Bourdieu de bas étage...).

Oasis - Bag It Up

[via FoxyTunes / Oasis]

Post It (1)

2008-10-09T16:26:00.006+02:00

Nouvelle rubrique chronique, des "post-it", des petites choses en vrac... On commence.
Vu au Festival du film britannique de Dinard A Complete History of My Sexual Failures, de Chris Waitt. Excellent.
Le Clézio, Prix Nobel de Littérature. Trois "préférences" : Désert, Le chercheur d'or et Le rêve mexicain ou la pensée interrompue.
Les cours reprennent... Principale nouveauté de l'année, un cours de "Politique comparée" en Master 1 de science politique à l'Université de Paris 2 (il faut un compte Google pour avoir accès au document). 23 séances de 3h00, cela devrait suffire...

Oldies but goodies

2008-09-19T12:35:00.001+02:00

Sir Paul Weller !

The Jam- Town Called Malice

[via FoxyTunes / The Jam]

The Style Council - Shout to the Top

[via FoxyTunes / The Style Council]

Paul Weller - Sunflower (Live)

[via FoxyTunes / Paul Weller]

Nixon et l'élastique

2008-09-03T09:08:00.002+02:00

La rentrée... Je déteste toujours autant ça...

Il y a quelques mois, j'ai eu l'occasion de participer à un colloque organisé à Londres sur la première année au pouvoir de Nicolas Sarkozy. J'avais pour tâche d'examiner les premières réformes entreprises et de voir dans quelle mesure la "rupture" annoncée était bien présente dans les politiques publiques. Plutôt que de faire un bilan prématuré, j'avais alors pris le parti de tester une série de notions héritées de travaux sur la présidence américaine pour tenter de caractériser la forme de leadership du nouveau président français sur l'action publique. Un ouvrage en particulier, celui de Stephen Skowronek, The Politics the Presidents Make, me servit de cadre de référence. Dans cette étude qui couvre l'ensemble des présidents américains, Skowronek défend l'idée que la capacité d'action du président et l'image qu'il laisse dans l'histoire politique sont liées à plusieurs séries de facteurs : d'abord, la position revendiquée par le titulaire de la Maison Blanche, Skowronek estimant que deux modalités sont possibles, à savoir se présenter comme un héritier ou revendiquer une rupture par rapport aux expériences passées ; ensuite, l'état relatif des politiques publiques et des acteurs politiques et sociaux, qui peuvent constituer autant de soutiens ou de facteurs de contrainte à l'action de l'administration présidentielle. Deux dimensions, deux pôles dans chacune, il en résulte logiquement pour Skowronek l'existence de quatre formes principales de leadership présidentiel, auxquelles les présidents successifs se conforment assez largement. Je laisse de côté le détail de ces catégories, ainsi que le problème de la transposition d'un tel modèle pour la présidence française, car il faudrait être plus précis sur les limites d'un tel usage sur le système politique français. Il n'en reste pas moins que cet exercice de style présentait l'intérêt de fournir deux catégories qui se prêtent assez bien au profil de l'actuel président français. Une fois (assez aisément...) admis que Nicolas Sarkozy se présente comme un acteur en rupture avec le passé plutôt qu'un héritier, deux formes de leadership pourraient en effet lui convenir : la figure du "reconstructeur", caractéristique par exemple de Franklin Roosevelt, à savoir un président qui annonce la rupture face à un système politique et une société dominés par les conflits et l'incertitude, ce qui permet au président de se présenter comme l'artisan de la reconstruction de la stabilité politique et sociale ; le "leadership préemptif", par lequel le président tend à vouloir brouiller les repères idéologiques et les cadres institutionnels habituels, quitte à forcer les réformes et à donner l'image d'une certaine incohérence, comme ce fut le cas de Nixon. Il est encore trop tôt pour se prononcer sur le leadership de Sarkozy, et ces catégories d'analyse ne sont encore une fois sans doute que partiellement pertinentes, mais l'actualité confirme mon intuition exprimée lors de ce colloque : dans la période contemporaine, le président américain dont Nicolas Sarkozy paraît le plus proche est Richard Nixon. Même volonté en effet d'occuper l'ensemble de l'espace politique en récusant les lignes de fracture habituelles au nom de la modernité et/ou du pragmatisme ; même gestion centralisée et personnalisée du pouvoir, qui passe notamment par la mise en place de conseillers spéciaux ou la mise en avant de certains responsables ministériels ; même souci de contrôle des appareils partisans, des espaces institutionnels et des opposants éventuels.

L'annonce récente de la mise en place du Revenu de Solidarité Active (RSA) est typique de ce point de vue. Valorisation d'un acteur initialement classé à gauche, Martin Hirsch ; affirmation de l'indépendance d'esprit du président à l'égard de son propre camp avec la décision de financer le dispositif par une taxe sur certains revenus patrimoniaux ; dénigrement des partenaires sociaux et de l'opposition pour ne pas avoir eu le même courage politique ; usage des leviers institutionnels et médiatiques à disposition pour "forcer" la décision. Le dispositif en lui-même est contestable (Cf. par exemple l'article de Thomas Piketty dans Libération du 2 septembre). Des études menées sur d'autres dispositifs analogues ont par ailleurs montré que l'ajout d'un tel mécanisme aux programmes existants, plutôt qu'une rationalisation de l'ensemble des prestations sociales, donne des résultats contrastés. Mais ce qui m'intéresse ici, c'est qu'il s'agit d'une nouvelle preuve de l'élasticité du leadership préemptif de Nicolas Sarkozy.

Face à cette décision, le silence de l'opposition et notamment du Parti socialiste, est simplement stupéfiant. Les rares réactions ont été plutôt embarrassées et vite noyées par les débats (???) de La Rochelle. La crise de leadership, associée à la faillite organisationnelle et aux errements idéologiques, sont autant d'indices presque caricaturaux de la déshérence de la gauche française. Pourtant, au-delà même du fond, il y aurait une stratégie simple à utiliser consistant à tirer sur l'élastique pour rendre intenable la position occupée par Sarkozy en exacerbant les incompréhensions dans son propre camp. Il faudrait se féliciter de la mise en place du dispositif, tout en dénonçant l'empilement des mesures et l'absence de mécanismes d'accompagnement, qui peuvent seuls permettre un retour durable à l'emploi. Puisque les lignes se déplacent, il faut les retracer et mettre en lumière les incohérences et les faiblesses de la position adverse. Il faut tirer sur l'élastique jusqu'à le faire céder.

Mort d'un commis spécialiste

2008-07-01T13:52:00.004+02:00

Je rejoins ici plusieurs posts et commentaires qui circulent sur différents blogs, concernant la fin des commissions de spécialistes pour les recrutements d'enseignants-chercheurs. Il faut peut-être rappeler que les commissions de spécialistes étaient (sont encore jusque fin août) des instances élues d'enseignants-chercheurs, qui avaient pour principale fonction de se prononcer sur les différents recrutements : Attaché Temporaire d'Enseignement et de Recherche (ATER), Maître de conférences (MCF), Professeur (pour ce dernier, uniquement pour les demandes de mutation). Ces commissions étaient composées à parité de personnels de rang A (professeurs, directeurs de recherche) et de rang B (MCF, chargés de recherche) et comportaient également quelques "extérieurs", en minorité. Les commissions se réunissaient principalement au printemps, période classiquement consacrée aux recrutements et ne jouaient qu'un rôle périphérique sur la définition des profils. J'ai présidé ces deux dernières années la commission de spécialistes de Sciences Po Grenoble, période au cours de laquelle nous avons recruté un MCF et une dizaine d'ATER. Les recrutements se sont faits de façon plutôt pacifiée, selon des critères d'opportunité institutionnelle et sur la base de conceptions vaguement partagées de la discipline, mais j'y reviendrai plus loin.
En vertu de la loi sur l'autonomie des universités (LRU, que d'acronymes ! On dirait l'Union européenne...), les commissions de spécialistes vont être remplacées par des comités de sélection ad hoc. Principales différences : l'absence de continuité, puisque les comités n'existeront que pour un recrutement ou une session de recrutements ; la part relative des membres externes à l'institution concernée devrait être plus importante. Par contre, l'avis des comités de sélection ne sera qu'une proposition de recrutement, comme l'était déjà celui des commissions de spécialistes, ce que l'on a parfois tendance à oublier. On peut supposer que l'inertie aidant, la plupart des décisions seront confirmées par le président de l'université, comme elles l'étaient ordinairement par le conseil d'administration. Mais ce n'est qu'une supposition...
Les différentes positions exprimées actuellement sont moins des défenses du système existant (quoique...), qui a souvent nourri le localisme et a parfois produit des recrutements surprenants (notamment cette année en science politique), que des attentes ou des prophéties inquiètes devant les conséquences de ces nouvelles instances et dynamiques de recrutement. En bonne analyse de politiques publiques, je soupçonne cependant les changements à venir de n'avoir qu'un caractère incrémental, le poids des routines universitaires permettant de réduire l'incertitude ouverte par la réforme. En particulier, je ne pense pas que les critères de recrutement soient appelés à changer. Dans une discipline aussi éclatée scientifiquement et institutionnellement que l'est la science politique, l'enjeu serait sans doute de rendre ces critères plus professionnels et plus lisibles, sans pour autant tomber dans la "taille unique". Mais aucune instance collective, sauf peut-être l'Association française de science politique (AFSP, encore un pour la route...), ne saurait jouer un tel rôle. Alors, il est vrai que les critères de recrutement sont définis a minima, en fonction de la conception plus ou moins partagée que l'on peut avoir de son propre milieu professionnel : nombre de publications, participations à des colloques, rattachement à plusieurs institutions ou réseaux de recherche, etc... C'est un mélange bizarre de critères qualitatifs (le contenu des publications que la plupart des membres de la commission de spécialistes n'a pas lu) et d'indicateurs vaguement quantitatifs. Pas encore de "scoring" à l'anglo-saxonne, où le nombre de publications est pondéré par le classement de la revue en question, tout simplement parce qu'il n'y a pas de classement véritablement accepté. On peut juste espérer que la part plus importante des experts extérieurs puisse à l'avenir (un peu) compenser le localisme, même si d'autres dérives sont possibles : une commission de spécialiste a recruté cette année sur un poste de MCF un(e) candidat(e) venant de l'institution, où les "extérieurs" étaient en poste. Pfff.... Incorrigibles...
Moi, en tout cas, je recrute Damon Albarn.

Blur- To the End

[via FoxyTunes / Blur]

Gorillaz - New Genious(Brother)

[via FoxyTunes / Gorillaz]

The Good the Bad and the Queen - Herculean

[via FoxyTunes / The Good, the Bad & the Queen]

Sirènes

2008-06-26T17:05:00.002+02:00

Période bizarre : cours, soutenances, voyages, recrutements en France et ailleurs, papiers en retard, le tout sur fond de réformes de l'université et de la recherche et dans la perspective d'une nouvelle affectation. Je posterai des choses plus consistantes une autre fois. Juste un hommage à la famille Buckley.

Jeff Buckley - Hallelujah (Live)

[via FoxyTunes / Jeff Buckley]

This Mortal Coil - Song to the Siren

[via FoxyTunes / This Mortal Coil]

Be Bop pieds nus sous la lune

2008-05-28T10:19:00.001+02:00

Etienne Daho - Tombé pour la France

[via FoxyTunes / Étienne Daho]

Taxi Girl - Aussi belle qu'une balle

[via FoxyTunes / Taxi Girl]

Elli Medeiros - Toi mon toit

[via FoxyTunes / Elli Medeiros]

Une dernière note...

2008-05-22T11:24:00.003+02:00

La semaine passée, grand oral à Sciences Po Grenoble. Comme chaque année depuis mon arrivée en 2001, j'occupais la présidence de l'un des jurys pour cette épreuve particulière, puisqu'il s'agit d'interroger les étudiants sur un sujet ou sur un texte généralement liés à l'actualité, avant de dériver vers des questions de connaissance plus générales, qui ont trait aux cours suivis depuis leur entrée à Sciences Po. Par le passé, cette épreuve générait un stress invraisemblable chez les étudiants, non seulement parce qu'elle avait un coefficient élevé, mais aussi parce qu'elle marquait symboliquement la fin de la scolarité. Tous les étudiants et enseignants qui ont vécu l'épreuve ont leur lot d'anecdotes sur les comportements irrationnels (qui s'achevaient même parfois en service psychiatrique...) et sur les pleurs qu'engendrait chaque année l'exercice. Lors de mes premières années à Sciences Po Grenoble, j'avais d'ailleurs acquis la réputation involontaire de faire pleurer au moins une étudiante par session. Avec la réforme LMD (Licence-Master-Doctorat) et le passage de la scolarité à 5 ans, le grand oral n'est plus qu'une épreuve de la fin de la 3e année, avant que les étudiants partent sous d'autres cieux ou n'intègrent l'un des Masters proposés par l'institution. Même s'il conserve une bonne part de sa charge émotionnelle et de sa particularité, notamment par les efforts vestimentaires qu'il suscite chez les étudiants, l'exercice s'est banalisé. Et c'est très bien comme ça... Les exposés cette année ont été plutôt mieux maîtrisés que par le passé et les discussions bien vécues par les uns et les autres. Les réformes actuellement envisagées ou entreprises dans les différents Instituts d'Etudes Politiques tendent même à renforcer encore un peu plus la banalisation de l'exercice, en rendant formellement plus lisible et sur le fond plus circonscrit le format du grand oral. A ce (petit) niveau, c'est un indice supplémentaire de la spécialisation interne aux formations délivrées par les IEP et de la dilution de la fameuse "culture générale".
Petite note personnelle, il s'agissait là de mon dernier grand oral à Sciences Po Grenoble, puisque je vais rejoindre l'Université de Paris 2 l'an prochain.
Une dernière note mélancolique...

Eluvium - Genius and the thieves

[via FoxyTunes / Eluvium]

La nuit, je mens... et je corrige les copies

2008-04-21T21:50:00.003+02:00

Fantaisie militaire, c'est peut-être l'un des meilleurs albums de tous les temps, non ?

La Nuit Je Mens - Alain Bashung

[via FoxyTunes / Alain Bashung]

Et puis...

Gnarls Barkley - Who's Gonna Save My Soul

[via FoxyTunes / Gnarls Barkley]

The most perfect day

2008-03-20T10:23:00.000+01:00

Radiohead - Videotape

[via FoxyTunes / Radiohead]

Epistémologie de comptoir

2008-03-15T07:48:00.009+01:00

Ceux qui s'intéressent aux sciences sociales devraient lire l'ouvrage de Christian Delacroix, François Dosse et Patrick Garcia, Les courants historiques en France (XIXe-XXe siècle), paru dans une nouvelle édition en 2007 dans la collection Folio Histoire. Les auteurs y analysent les développements de l'histoire comme discipline depuis le début du XIXe siècle, où l'histoire se constitue d'abord comme un savoir orienté vers la compréhension d'un événement particulier, la Révolution française. Plusieurs phases leur paraissent très structurantes : la période méthodique de la fin du XIXe et de début du XXe, le courant des "Annales", l'âge d'or de l'histoire en France autour d'auteurs comme Braudel ou Labrousse, et enfin la période contemporaine. C'est un ouvrage d'historiographie, terme qui désigne ordinairement la façon dont l'histoire en tant que discipline est pratiquée et écrite, ce qui revient à le considérer comme un ouvrage d'épistémologie des sciences sociales, soit une réflexion sur les conditions et les caractéristiques de production, de diffusion et d'évolution d'un savoir scientifique.De manière assez classique, l'ouvrage isole plusieurs dimensions structurantes du savoir historique : le rapport du savoir au monde social, qui se traduit notamment par la question de l'engagement des historiens dans la Cité ; les conditions "internes" de production du savoir, qui s'articulent en particulier aux questions de méthode, voire aux formes de conceptualisation et de validation des connaissances ; le problème des frontières toujours mouvantes de la discipline considérée, en raison de sa porosité plus ou moins forte à l'égard d'autres disciplines ; les aspects institutionnels, axés notamment sur les cadres (administratifs et académiques pour l'essentiel) qui déterminent la place sociale des enseignants-chercheurs et les modes d'enseignement et de recrutement propres à une discipline.Par analogie, rapprochement et/ou confrontation avec ma propre discipline, la science politique, cet ouvrage suscite plusieurs remarques :
1. Même si les auteurs ne s'appuient que de façon allusive et superficielle sur ces travaux (au moins dans cet ouvrage), il me semble que ce livre constitue une bonne validation empirique des thèses de Thomas Kuhn sur le développement scientifique. Comme beaucoup d'autres sciences (je laisse de côté, par commodité ici, d'une part le problème de la définition de la science, d'autre part le fait de savoir si l'histoire est science ou récit véridique du passé), l'histoire a évolué par paradigmes, autrement dit par une succession de préceptes cohérents structurant tout à la fois des conceptions du monde social, des principes légitimes de production du savoir et des recettes pratiques utiles au fonctionnement de la science. A l'échelle de l'ensemble de la discipline sur la période couverte en France, on pourrait en effet avancer que l'histoire a connu trois paradigmes principaux : la période initiale qui fait de l'histoire un savoir à prétention objective et à finalité politique (Cf. Guizot comme figure principale) ; le "moment méthodique" qui vise à une autonomisation accrue de l'histoire par une prise de distance à l'égard de son objet et des autres disciplines, ce qui passe notamment par l'affirmation de méthodes spécifiques (essentiellement le rapport aux archives) ; le courant des "Annales", autour de Lucien Fevbre et Marc Bloch, qui va rapprocher l'histoire d'autres disciplines, principalement la sociologie, tout en réaffirmant la particularité de l'objet étudié, le passé, et des formes d'engagement des historiens dans l'action sociale et/ou politique. Il s'agit là évidemment d'une restitution schématique et subjective de l'ouvrage, mais cela conduit à une première remarque : depuis "l'âge d'or" des Braudel-Labrousse, qui constitue d'une certaine façon la synthèse réussie des trois paradigmes antérieurs, l'histoire (au moins telle qu'elle nous est présentée ici) n'a pas connu de révolutions paradigmatiques équivalentes aux évolutions antérieures. Cela ne signifie pas que l'histoire en tant que savoir n'a pas progressé, mais ces caractéristiques de "science normale", selon l'expression de Kuhn, n'ont pas fondamentalement varié.
2. Je retrouve dans cet ouvrage l'un des traits les plus constants peut-être des sciences sociales, à savoir la fascination exercée par les sciences dites exactes (essentiellement la physique et, à un degré moindre, la biologie). Pas besoin d'aller très loin ici, cette soif de légitimation des sciences sociales par le mimétisme ou le rejet des sciences exactes est isolable dès Durkheim et constitue l'une des lignes de controverses et de polarisation les plus structurantes de toutes les disciplines qui se rattachent aux sciences humaines (pour prendre une autre expression). Cette fascination conduit à plusieurs postures : celle de l'imitation, majoritairement caractéristique de l'économie ; la posture symétrique de rejet, assez bien exprimée au sein de l'histoire, me semble-t-il par Paul Veyne, dans Comment on écrit l'histoire ; une position médiane, qui oscille entre l'idée d'une universalité du savoir (les sciences sociales n'auraient qu'une différence de degré et non de nature à l'égard des sciences exactes) et celle d'une spécificité intrinsèque des sciences sociales en raison de leurs objets "historiques" (où l'on retrouve Passeron et Le raisonnement sociologique : un espace non poppérien de l'argumentation, parue en 2006 dans une nouvelle édition chez Albin Michel). Rapportée à la science politique française, la seule absence notable dans cette variété de positions est le tropisme mimétique à l'égard des sciences exactes : pas d'études formelles et de projets visant à un renforcement des principes logiques et/ou instruments statistiques (même la sociologie électorale est en état de mort cérébrale à force de s'être compromise avec l'analyse "sondagière"). Restent les deux autres positions assez bien illustrées par la sociologie historique du politique d'une part et un conglomérat désordonné de travaux appartenant à la posture "médiane" d'autre part. A propos de la socio-histoire du politique, une anecdote : il y a quelques années, une collègue, au terme d'une présentation éprouvante pour l'auditoire (un long récit déprimant sur un micro-objet sinistre), alors que je lui demandais quelle conclusion analytique on pouvait tirer de son travail (j'étais timide à l'époque), me répondit sur le ton "sociologue-poissonière" : "Mets-y tes concepts si tu veux !!!" Elle était en colère...
3. Une dernière remarque : de tels ouvrages et controverses manquent dans la science politique française. Si l'on excepte les ouvrages de Leca et de Favre, il y a finalement peu de réflexions au sein de la discipline sur sa structuration, ses problématiques communes et ses méthodes d'investigation. Ce qui nourrit un manque constant de professionnalisme et une méfiance tenace entre des chercheurs qui ne connaissent pas les travaux des autres et ne les voient que par le biais d'un mélange de mépris et d'ignorance. Une épistémologie de comptoir.

Démocratie locale

2008-03-13T18:55:00.002+01:00

C'est l'histoire d'un maire.
Condamné pour diverses affaires, déclaré temporairement inéligible à l'issue de plusieurs procédures judiciaires et toujours suspecté d'avoir participé à des opérations qui relèvent de la plus évidente corruption.
Redevenu député-maire de sa commune après la fin de son inéligibilité, il reprend sa gestion clientéliste, avance de nouveaux projets somptuaires (en particulier deux tours de 42 étages sur une commune déjà abondamment pourvue de sièges sociaux et qui se caractérise par l'une des plus fortes densités de population en France) et semble vouloir profiter de ses liens (d'amitié, d'affaires, d'action, tout cela à la fois ?) avec les plus hauts sommets de l'Etat pour envisager de reprendre le fil d'une carrière politique désespérément bloquée au niveau municipal.
Surpris à plusieurs occasions pour avoir tenu des propos outranciers et/ou démagogiques (à l'égard des pauvres, de son opposition municipale, etc.), il est à la tête d'une administration efficace qui délivre des services presque sans défauts, n'étaient un déficit abyssal, une opacité constante sur plusieurs dossiers et un vague sentiment de faillite morale.
C'est l'histoire de "mon" maire, Patrick Balkany, député-maire de Levallois-Perret.
Il a été réélu dimanche dernier, dès le premier tour, avec 51 % des suffrages environ.
C'est un presque un épiphénomène, l'expression banale de ce qu'est concrètement, parfois, la politique.
Chut... Musique.

Gravenhurst - Trust

[via FoxyTunes / Gravenhurst]

Goldfrapp - A&E

[via FoxyTunes / Goldfrapp]

Alexandre Varlet - Teaser Ciel de Fête

[via FoxyTunes / Alexandre Varlet]