Nixon et l'élastique

La rentrée... Je déteste toujours autant ça...

Il y a quelques mois, j'ai eu l'occasion de participer à un colloque organisé à Londres sur la première année au pouvoir de Nicolas Sarkozy. J'avais pour tâche d'examiner les premières réformes entreprises et de voir dans quelle mesure la "rupture" annoncée était bien présente dans les politiques publiques. Plutôt que de faire un bilan prématuré, j'avais alors pris le parti de tester une série de notions héritées de travaux sur la présidence américaine pour tenter de caractériser la forme de leadership du nouveau président français sur l'action publique. Un ouvrage en particulier, celui de Stephen Skowronek, The Politics the Presidents Make, me servit de cadre de référence. Dans cette étude qui couvre l'ensemble des présidents américains, Skowronek défend l'idée que la capacité d'action du président et l'image qu'il laisse dans l'histoire politique sont liées à plusieurs séries de facteurs : d'abord, la position revendiquée par le titulaire de la Maison Blanche, Skowronek estimant que deux modalités sont possibles, à savoir se présenter comme un héritier ou revendiquer une rupture par rapport aux expériences passées ; ensuite, l'état relatif des politiques publiques et des acteurs politiques et sociaux, qui peuvent constituer autant de soutiens ou de facteurs de contrainte à l'action de l'administration présidentielle. Deux dimensions, deux pôles dans chacune, il en résulte logiquement pour Skowronek l'existence de quatre formes principales de leadership présidentiel, auxquelles les présidents successifs se conforment assez largement. Je laisse de côté le détail de ces catégories, ainsi que le problème de la transposition d'un tel modèle pour la présidence française, car il faudrait être plus précis sur les limites d'un tel usage sur le système politique français. Il n'en reste pas moins que cet exercice de style présentait l'intérêt de fournir deux catégories qui se prêtent assez bien au profil de l'actuel président français. Une fois (assez aisément...) admis que Nicolas Sarkozy se présente comme un acteur en rupture avec le passé plutôt qu'un héritier, deux formes de leadership pourraient en effet lui convenir : la figure du "reconstructeur", caractéristique par exemple de Franklin Roosevelt, à savoir un président qui annonce la rupture face à un système politique et une société dominés par les conflits et l'incertitude, ce qui permet au président de se présenter comme l'artisan de la reconstruction de la stabilité politique et sociale ; le "leadership préemptif", par lequel le président tend à vouloir brouiller les repères idéologiques et les cadres institutionnels habituels, quitte à forcer les réformes et à donner l'image d'une certaine incohérence, comme ce fut le cas de Nixon. Il est encore trop tôt pour se prononcer sur le leadership de Sarkozy, et ces catégories d'analyse ne sont encore une fois sans doute que partiellement pertinentes, mais l'actualité confirme mon intuition exprimée lors de ce colloque : dans la période contemporaine, le président américain dont Nicolas Sarkozy paraît le plus proche est Richard Nixon. Même volonté en effet d'occuper l'ensemble de l'espace politique en récusant les lignes de fracture habituelles au nom de la modernité et/ou du pragmatisme ; même gestion centralisée et personnalisée du pouvoir, qui passe notamment par la mise en place de conseillers spéciaux ou la mise en avant de certains responsables ministériels ; même souci de contrôle des appareils partisans, des espaces institutionnels et des opposants éventuels. 

L'annonce récente de la mise en place du Revenu de Solidarité Active (RSA) est typique de ce point de vue. Valorisation d'un acteur initialement classé à gauche, Martin Hirsch ; affirmation de l'indépendance d'esprit du président à l'égard de son propre camp avec la décision de financer le dispositif par une taxe sur certains revenus patrimoniaux ; dénigrement des partenaires sociaux et de l'opposition pour ne pas avoir eu le même courage politique ; usage des leviers institutionnels et médiatiques à disposition pour "forcer" la décision. Le dispositif en lui-même est contestable (Cf. par exemple l'article de Thomas Piketty dans Libération du 2 septembre). Des études menées sur d'autres dispositifs analogues ont par ailleurs montré que l'ajout d'un tel mécanisme aux programmes existants, plutôt qu'une rationalisation de l'ensemble des prestations sociales, donne des résultats contrastés. Mais ce qui m'intéresse ici, c'est qu'il s'agit d'une nouvelle preuve de l'élasticité du leadership préemptif de Nicolas Sarkozy.

Face à cette décision, le silence de l'opposition et notamment du Parti socialiste, est simplement stupéfiant. Les rares réactions ont été plutôt embarrassées et vite noyées par les débats (???) de La Rochelle. La crise de leadership, associée à la faillite organisationnelle et aux errements idéologiques, sont autant d'indices presque caricaturaux de la déshérence de la gauche française. Pourtant, au-delà même du fond, il y aurait une stratégie simple à utiliser consistant à tirer sur l'élastique pour rendre intenable la position occupée par Sarkozy en exacerbant les incompréhensions dans son propre camp. Il faudrait se féliciter de la mise en place du dispositif, tout en dénonçant l'empilement des mesures et l'absence de mécanismes d'accompagnement, qui peuvent seuls permettre un retour durable à l'emploi. Puisque les lignes se déplacent, il faut les retracer et mettre en lumière les incohérences et les faiblesses de la position adverse. Il faut tirer sur l'élastique jusqu'à le faire céder.